En 2004, une officine devait compter au moins un pharmacien + 1 autre par tranche pleine de 980k€ HT de CA.
En 2009, on est passé à 1 270k€ de CA, soit une augmentation de 5,4% par an.

La croissance du CA des officines ayant été loin d'être aussi rapide, les besoins en pharmaciens ont diminué au cours de ces 5 années.
Or, quand on confronte attentivement le numerus clausus du concours de P1 et la pyramide des âges des officinaux (publiée il y a quelques mois par l'Ordre), le renouvellement des générations semble assuré pour la grande vague des départs en retraite (je sais qu'on entend souvent le contraire, mais les chiffres sont les chiffres) et on parle malgré tout d'augmenter encore le numerus clausus.
Le tout dans un contexte de fermeture ou de regroupement des petites officines (2 officines qui font 600k€ ont besoin de 2 pharmaciens ; une officine qui fait 1200k€ se contente d'un seul ; deux officines de 1300k€ en ont 4 ; une officine de 2600k€ peut se contenter de 3 et ainsi de suite).

Toujours plus de pharmaciens alors qu'on en a besoin de moins en moins. Le tout dans un contexte déjà difficile pour l'emploi.
Ca sent les vacances !

Alors une question me vient : existe-t-il un syndicat de salarié qui s'intéresse à cette question, ou bien les syndicats de titulaires sont-ils les seuls sur le coup ?

Merci de me faire partager votre savoir sur la question !

Et comment se justifie la hausse continuelle de CA/pharmacien ?
Comment réagit la section D à cette décision de l'ordre ?

par le fait qu'on vend de plus en plus des médicaments de plus en plus cher??

mais j'imagine que ce n'est pas la seule cause

Mais dans ce cas, l'augmentation du CA /pharmacien devrait suivre la croissance moyenne du CA des pharmacies, non ?

Chaque centrale syndicale a une branche plus ou moins en relation avec l'officine, elle représente les salariés et les cadres.

Personnellement je vous propose depuis longtemps de rejoindre notre association. ;-)

Cette inadequation entre les réels besoins en pharmaciens et le numerus clausus de formation est lié au fait que les syndicats de titulaires veulent un maximum de pharmaciens sur le marché pour 1) les payer le moins possible en tant que salariés et 2) garantir des prix de vente les plus élevés possibles pour leurs officines. Ce point a été déjà été discuté sur ce forum depuis plusieurs années... et l'évolution se fait dans le sens voulu par les titulaires, comme toujours (mais aussi avec la chance pour les pharmaciens titulaires du débat actuel sur les médecins qui souffrent eux d'un réel déficit: les pouvoirs publics font donc l'amalgame entre médecins et pharmaciens alors même que la contrepartie d'un numerus clausus à l'installation en pharmacie devrait être des flux de formation plus faibles et réalistes) .

Manager, il est vrai que je ne me suis pas beaucoup penché sur la question, mais Aspharcom est-elle une association à visée syndicale ? J'avais juste cru comprendre que c'était une association visant à promouvoir la communication pharmaceutique. Explique-moi tout, ça m'intéresse ! Aspharcom est-elle vouée à prendre des positions sur de tels sujets ? A-t-elle un avis particulier sur la question ? Ou connais tu une ou des centrales syndicales qui se battent avec conviction sur ce genre de terrain ?

Damien.

Non, en fait ceux qui insistent le plus, ce ne sont pas les syndicats de titulaires mais l'Ordre, qui prétend dès que l'occasion se présente que les pharmaciens ne seront pas assez nombreux pour remplacer les départs en retraite ; des affirmations qui sont démenties par les seules études sérieuses réalisées à ce sujet et dont on peut lire le contenu sur ce site. C'est l'Ordre qui fait du matraquage à ce sujet.

Mais au fond, un Ordre qui a interdit voici quelques années à la saction D de répondre aux questions juridiques (qui concernaient essentiellement le droit du travail) tout en laissant la section A continuer à le faire n'est-il pas un peu un syndicat de titulaires ? Question ouverte...
Et je repose mon autre question : côté salariés, qui s'intéresse au sujet ?
Damien.

Vu les coups de bourre qu'ils peuvent parfois se tirer avec les syndicats majoritaires, je ne sais pas quels titulaires ils peuvent bien représenter... une catégorie bien précise sans doute.
La question ouverte, qu'est-ce qui empêche la section D de ne pas davantage mettre en avant ce qui pourrait être revu dans son fonctionnement ?

Pour l'autre question, c'en est une bonne et elle est pas nouvelle d'ailleurs.

Damien si tu me laisses un N° de fixe je t'appelle un de ces soirs, en MP évidemmnt.

Quelques chiffres supplémentaires :

sur les 5 exercices de 2004 à 2008, la croissance du CA des officines a été de 17%.
Dans le même temps, la tranche de CA annuel impliquant l'embauche d'un adjoint passait donc de 980 000 à 1 270 000 €, soit une augmentation de 29,6%.

Les besoins en adjoints ont donc dû sensiblement diminuer au cours de la période, d'autant que les difficultés économiques de nombreux titulaires pèsent également sur les offres de remplacements.

Pourtant, le nombre d'adjoints s'est maintenu autour de 26 000...
Je vous laisse faire les comptes...

Damien

... parceque le bon calcul c'est la marge et pas le CA d'ou le chiffre de 29,6 % comme équivalence du 17 % à marge constante

de toute façon ils peuvent bien multiplié par 1000 le nombre d'adjoints
le pb restera toujours le meme et on n'aura tjs pas assez de fric pour payer
leur putain d'officine...c'est ça qui les emmerde..certes en augmentant le
nbre d'adjoint tu augmentes la demande mais les salaires diminuant la solvabilitée
diminue autant....c'est quoi la prochaine étape..aprés la génération de jeunes actuels
acceptant gentillement de se rémunerer des billes pour avoir enfin leur officine..on peut imaginer
des credit sur 30 ans avec zero salaire..ils sont tellement fort les vieux qu'ils vont bien les trouver..

Marinela, tu as à l'évidence raison quand tu dis que c'est un autre critère que le CA qui est retenu pour définir la tranche de CA nécessitant un adjoint.

Mais cela ne change rien à mon calcul ni à ma conclusion : si la valeur de ces tranches augmente plus vite que le CA moyen des officines, on a besoin de moins en moins de pharmaciens ! En l'occurence, pour 23000 officines et 57000 officinaux, une augmentation de 30% de la tranche par pharmacien avec 17% d'augmentation du CA doit se traduire par quelquechose comme un besoin de 5000 pharmaciens en moins. Ce n'est pas négligeable, surtout au vu des numerus clausus actuels et de l'objectif de 6000 pharmacies en moins (ce qui ferait encore entre 3000 et 6000 postes en moins, une officine de 1,2M € n'ayant besoin que d'un pharmacien contre 2 pour 2 officines de 600k€).

En tout cas, si c'est la marge qui est le critère retenu plutôt que le volume de médicaments délivrés, c'est que l'économie de l'officine prime sur la qualité du service. Ca peut être défendu, mais si on impose un nombre minimal de pharmaciens, n'est-ce pas, en principe, pour des raisons de qualité et de sécurité ? Pour conclure, si les marges imposées aux officines induisent une moins grande sécurité pour les patients, il faudrait peut-être revoir la copie... ou décider que c'est accessoire et en finir avec le nombre imosé de pharmaciens par tranche de CA... Question de cohérence.

Damien

... mais bien sur que l'on est dans une époque de maitrise des couts de distribution des médicaments. La marge baisse, donc la rentabilité et une "contrepartie" c'est bien le seuil obligatoire de l'assistant.

Evidemment ça fait tache avec l'augmentation du NC au concours de première année depuis six ans ! les esprits pervers y voient une manoeuvre savamment orchestrée par les titulaires. Pour ma part, je suis enclin à y voir une preuve supplémentaire de la bétise et la courte vue des dirigeants et hauts fonctionnaires du Ministère de la Santé à l'origine de ces décisions.

Ceci dit, il suffit de comparer avec la structure d'emploi de ce secteur en Allemagne pour s'apercevoir qu'il y a beaucoup trop d'officines et de pharmaciens dans cette filière en France. Mais ce n'est pas politiquement correct, alors aucun danger !

mais l'évolution est bien en cours :
http://www.ordre.pharmacien.fr/presse/pdf/communique-13-05-09.pdf

Message édité par : Marinela / 12-09-2009 17:53

Un paradoxe quand meme, c'est que le nombre d'adjoint soit en adéquation avec le CA, et pas simplement le volume d'ordonnance...
Un meme besoin de pharmacien pour une pharmacien orienté para et cosmeto a gogo a gros chiffre, ou une pharmacie à enorme volume d'ordo, ça choque personne ?

Remarque pertinente à mon goût, Antoine. Mais dans une pharmacie qui fait de la para à gogo, les pharmaciens sont aussi accaparés par cette para et donc moins disponibles pour les ordonnances. On est donc bien obligé d'en tenir compte aussi...

Marinela,

Je suis sans doute un esprit pervers, mais je crois que l'augmentation du NC de formation reflète beaucoup plus le lobbying intense des titulaires qu'une réelle volonté des pouvoirs publics. Ceux-ci en fait s'en fichent un peu (et résistent même aux titulaires qui souhaiteraient une augmentation plus importante) car il s'agit d'un problème interne à la profession de pharmacien et que les adjoints (Section D?) sont inaudibles. Les titulaires jouent sur la confusion avec le déficit médical (réel et lié à l'absence de toute bonne répartition des médecins alors que celle ci existe en pharmacie) pour parvenir à leur fins: un accroissement du nombre de pharmaciens formés, ce qui leur permet de s'assurer de continuer à vendre cher leur officine tout en ayant des pharmaciens salariés corvéables. Ils sont à l'évidence les gagnants objectifs d'un accroissement du nombre de pharmaciens formés.
Le comparatif avec l'Allemagne et les autres pays européens en ce qui concerne les flux de formation est à cet égard saisissant!
Enfin, il faut savoir que les inscriptions en 1ère année de pharmacie s'effondrent depuis 3 ans alors que le NC augmente: le taux de sélection devient plus faible (il tend vers pratiquement 1 étudiant sur 2 dans certaines facultés et est partout supérieur à 1/3, )...Un concours qui donc se dévalue..., ce qui est logique car il y aura pour ceux qui feront officine sans pouvoir s'installer (ce qui existe maintenant et sera de + en + fréquent) des perspectives bien moroses...

Parmentier