:=! :=!

Quoi qu'il en soit MEL est arrivé à ses fins comme d'hab'. Faire parler de son enseigne. :-D

A tout les coups il gagne, soit ça passe et c'est tout bénéfice, soit il s'offre un gigantesque campagne de pub en apparaissant comme le défenseur du consommateur, ce qu'il n'est bien entendu pas puisque c'est un commerçant et qu'il gagne sa vie en faisant de la marge.

Et qui paie la marge?

Manager, tu sais fort bien que le prix est lié à la quantité.

Un médicament déremboursé voit son nombre d'unité s'effondrer, donc pour palier un tant sois peu à cette chute, le prix est revu à la hausse pour rééquilibrer au global le CA du produit.
S'ajoute des considérations de prix psychologique et de coût de publicité.
Sans oublié la TVA qui redeveint celle des produits de consommation courante.

Quand à MEL effectivement c'est un commerçant, comme les potards :-( , et doit faire prospérer sa "petite entreprise", on ne peut pas l'en blâmer.

Le moins franc du collier c'est tout de même, comme toujours, les pouvoirs publics qui omettent de préciser que le but principal de ces switchs et leur volonté du developpement des non rembourser, c'est tou simplement de transférer le coût de la bobologie de la sécurité sociale vers les dépenses de base de tout un chacun, ce qui explique leur soutient implicite à MEL & Co, chantres des dépenses ménagères.

La vrai dichotomie aujourd'hui réside bien là, entre cette partie pharmaceutique border line qui va basculer du segment frais de maladie pris en charge par la Sécurité sociale vers le segment frais de la vie quotidienne prise en charge par chacun, et le reste des médicaments qui remboursés resteront du domaine officinal. 8-)

Message édité par : ElGringo / 10-04-2008 14:53

Bien sur que le prix est lié à la quantité.

Et nous avons des réponses à la quantité, c'est notre métier de choisir un produit plutôt qu'un autre avec en premier lieu des considérations de service rendu, c'est que nous appelons "les produits conseils."

Dans le cas de produits nouvellement déremboursés, il ne s'agit pas de ce type de produit mais de médicaments qui par une volonté politique passe d'un camp vers l'autre. Evidemment le circuit de distribution de ce type de produit n'est pas adapté à une politique de prix attractive, au moins dans un premier temps.

Alors c'est faire un mauvais procès à l'officine de ne parler que de ceux là. D'ailleurs on ne parle pas du prix en soi mais de l'augmentation par rapport au prix de ce même produit quand il était remboursé : ça n'a pas de sens tout le monde sait que nous n'avons pas de prise sur le PV TTC d'un produit arrivant à l'unité de chez le grossiste.

De toutes façons, je sais très bien que pour MEL, il s'agit surtout d'un coup médiatique et d'une recherche d'image par rapport à ses concurrents (Carrefour, Auchan,etc.)

Je l'ai invité à participer à ces discussions, je me doute bien qu'il a autre chose à faire. ;-)

Mais, El Gringo, si tu connais un de ses potes... :-D

Tiens au cas où tu ne l'aurais pas lu, je lui es laissé un petit commentaire.

"Monsieur Leclerc,

Le commentaire de davioud, représente, je pense, assez bien la position des pharmaciens de ce pays.

J'ajouterai qu'en dehors de l'aspect économique posé sur lequel les pouvoirs publics cherchent des solutions, il existe un véritable enjeu de santé publique.

Lorsque vous dites que les prix se sont envolés après les déremboursements, vous n'avez pas tout à fait tort. Mais se limiter à affirmer ceci en limitant la responsabilité de la hausse de ces produits à la seule distribution du médicament c'est tromper le public. Vous savez bien Monsieur Leclerc que dans la formation d'un prix public il y a de nombreux facteurs qui vont du prix de vente du fabricant, à la taxation du produit qui du fait de son déremboursement change de taux de TVA.

Concernant l'enjeu de santé publique l'officine est seule capable d'y répondre tout simplement parce qu'elle est la plus proche et la plus compétente pour envisager l'usage du médicament dans sa globalité.

Dans les mois qui viennent le dossier pharmaceutique permettra de délivrer le médicament sur tout le territoire avec un niveau de sécurité encore accru.

Personnellement, je suis salarié de ce secteur, je n'envisage donc pas les choses sous l'aspect purement économique, je n'ai pas de fond à vendre ou à transmettre. Je m'interroge simplement en tant qu'acteur de santé publique sur les conséquences de la libre distribution du médicament en dehors d'un cadre strictement médical."

C'est clair que MEL a fait un bon coup de pub là !!! (Tout en écrasant les Pharmaciens au passage...).

il y en a un d'entre vous qui s'est tapé sa femme, c'est pas possible autrement, pourquoi s'emmerder à faire parler de lui alors qu'il a déjà tout, même le jet privé.
loulou

ben moi, je suis virée ds 3 mois(et meme pas pour faute), alors Michel-Edouard, JE SUIS A TOI !!!!!!!!!!!!

Et mon conseil de professionnelle, docteur en pharmacie, je suis prête à le donner à tes chers clients, pour qu'ils ne risquent pas de s'empoisonner !!!!! Un argument de moins pours ces gentils officinaux.....( non je ne suis pas désabusée et amère !! ) et je vous entend deja répondre: crois tu que tu seras mieux traitée chez Leclerc ?...........ah....qui sait??
sans rancune ?
Quand je lis tous les forum ici, j'ai l'impression que je fais echo à pas mal d'adjoints et prepas ...
perte du monopole, j'en pleurerais !!!!! ;-) :-kiss)

Tu ferais mieux de te renseigner auprès de ses caissières (payées au lance-pierre) et de la manière dont elles son traitées... :#

je pense que ses pharmaciens ne sont pas si mal traités que cela , en plus, il va en avoir besoin...

j'ajoute que je n'ai aucun apport pour acquerir moi meme une officine, vive les SELARL pour les jeunes diplomés !!!!

...Ou pas... :-D

C'est plutôt dans son intérêt de ne pas les malmener ! ;-)