Ton message me fait réagir: c'est sans doute ce qui arriverait si on maintient le quorum d'installation: plus de possibilité de s'installer (trop cher) et moins d'emploi pour les assistants.
Faire sauter le quorum a aussi un coté social: il favorisera l'emploi "globalement" dans la branche.
C'est pour ça que je pense qu'il est souhaitable, utile et juste de le supprimer, encore + s'il y a ouverture du capital... (et même autrement)

Sans quorum, l'argent qui ne sera pas mis dans l'incorporel aura possibilité d'être investi dans l'humain (pas à 100% mais il y aura plus de possibilité d'embauche pour une pharmacie de même taille en terme de CA.)

Mais je comprend bien ton raisonnement, somiko, même si je ne partage pas ta conclusion (pour des raisons qui ne se situent pas sur le plan financier ou social concernant la profession). Simplement :

- le quorum n'est pas fait pour être juste vis-à-vis des pharmaciens.
- les changements demandés par la Commission ne sont pas fait pour être justes pour les pharmaciens.
- les lobbies extérieurs qui poussent à la dérégulation ne visent pas à être justes vis-à-vis des pharmaciens.

Il faut bien voir que la réflexion ne repose pas du tout sur nos intérêts et que l'évolution des choses se fera sans en tenir compte, si elle doit se produire. Il ne faut donc pas compter sur une quelconque clémence ou une quelconque compensation. Tout évoluera dans le sens de l'intérêt des plus forts, c'est-à-dire de ceux qui auront su faire évoluer les choses dans leur sens.

Message édité par : Whoops / 05-03-2008 00:10

whoops a dit vrai.
on ira dans le sens de l'intérêt des plus puissants qui sont les multinationales, donc ouverture capital à très grande echelle, il restera des indépendants, oui, mais combien, l'optique aujourd hui, vous en connaissez beaucoup vous des indépendants ?
et ceux qui ne souhaiterons pas être dans le moule, aucune porte de sortie, c'est clair ( càd franchisé, ou parts sociales minoritaires finalement bcq adopté par les fonds de pension, ou bien salarié tout court).


loulou

je poste juste pour répondre a somiko.
je vois vraiment pas en quoi la suppression du quorum peut être favorable.
Il y a des assistants qui bossent pendant 10-15 ans pour réunir l'apport ( on ne peut pas dire qu'ils sont pas motivés) et qui finissent enfin par s'installer avec une dette pour 12 ans. Et toi tu veux du jour au lendemain détruire tout l'effort qu'ils ont fourni et les mettres dans une impossibilité de remboursement parce qu'un tout nouveau arrivant juste sorti de fac va venir s'installer avec un apport quasi inexistant ?
Celui qui veut s'installer il le peut toujours avec le système actuel mais qu'il prend ses propres responsabilités et risques sans mettre autrui dans la M...de.
En plus le salaire d'un assistant lui permettra toujours de s'installer tôt pour certains tard pour d'autres, après ca ne sera pas forcément une grande pharmacie a XXX ME
Je vois personnellement l'apport comme une épreuve à la motivation et à la clé la prime d'être un titulaire.
La pharmacie c'est un choix de vie et on peut pas tout avoir dans la vie.

Message édité par : lespetitsloups / 05-03-2008 12:54

je partage ton avis,

pour somiko,il faut penser aussi à ceux qui viennent de s'installer en sacrifiant beaucoup et sans gros apport, il serait juste de changer les règles alors qu'il reste au moins 10 ans de remboursements?
faire sauter le quorum pour te permettre de t'installer près de chez toi, sans chambouler ta vie, et continuer à mettre tous les titulaires dans le même sac( on est pas tous de dynastie de pharmaciens, loin de là.)........

Une décision, quelque qu'elle soit, défavorisera toujours une catégorie particulière.

Ma réaction au premier message était de dire que la suppression du quorum favoriserait l'emploi, globalement.
En ce sens, elle était socialement juste car elle permettait à chacun de s'installer ou de trouver plus facilement du travail.
Comme ce qui se fait, dans la plupart des professions

Une suppression du quorum est bien sûr défavorable à ceux qui viennent d'acheter, cher, en payant le surcout de la rareté. Je ne le nie aucunement.
Si prix de la pharmacie = prix objectif de sa rentabilité + prix artificiel de la rareté,
prix artificiel de la rareté = 0 dans un monde sans quorum.
prix artificiel de la rareté = élevé actuellement (30% du prix total pour un CA de 1,5?????)
prix artificiel de la rareté = très élevé en cas d'ouverture du capital seule

De même l'ouverture du capital est manifestement très très favorable aux installés et défavorables à ceux qui ne le sont pas. Sans parler de ceux qui sont en train de faire leur étude et qui eux seraient les plus lésés!

L'intérêt du plus grand nombre doit prévaloir dans ce cas.
J'ai tendance à penser que cela milite dans une suppression du quorum.
(j'ai bien compris ton point, whoops, ce n'est pas forcément ces critères qui sont utilisés par les décideurs)
C'est mon avis.
Maintenant, je n'ai malheureusement probablement aucun poids, toute seule.
Dès que je croise un député (français ou européen), je lui en parle. ;-)
les adjoints et adjointes qui sont d'accord avec mon point de vue, comment nous roganiser pour que notre point de vue soit reconnu?
Le point de vue des titulaires est plus écouté. Nous sommes pourtant sensiblement le même nombre.

Je suis pourtant assistant depuis 3 ans et je ne partage pas du tout ton point de vu et parmi mes connaissances, tout mes confrères assistants ne le sont pas également.
Si tu veux qu'on organise pour militer, autant le faire pour toutes les nouvelles perspectives qui ne peuvent que nous nuire qu'autres choses.

LECLERC. Anti-Attali.

Michel-Edouard leclerc s'est opposé, hier, à l'abrogation de la loi Raffarin sur l'implantation des grandes surfaces, comme le préconise le rapport Attali. "Il faut une refonte de la loi. Il faut maintenir les commissions régionales, qui émettraient les avis sur la capacité concurentielle de l'enseigne qui demande l'autorisation", a estimé Michel-Edouard Leclerc.

Où le chantre de la concurrence montre qu'il l'aime chez les autres, la concurrence :-P . Ce qui n'est qu'une confirmation, mais je trouvais pas mal de placer ça dans une discussion qui tourne autour de la volonté ou non de supprimer le numerus clausus à l'installation... puisque c'est exactement cela que défend Leclerc, pour les GMS, ici. Ca donne une idée de ce sur quoi il peut faire pression et ce sur quoi il aura plutôt tendance à la mettre en veilleuse.
En tout cas, un bel hypocrite.

Je ne t'ai pas encore convaincu. Peut être que d'autres sont cependant d'accord avec moi.

En tant qu'assistant, que défend tu?

Je te rappelle que l'ouverture du capital des pharmacies parait inéluctable.
A partir de cet hypothèse, je vois deux problèmes pour les assistant(e)s:
- prix d'achat encore plus élevé (le fameux facteur "prix de la rareté" + davantage d'acheteurs)
- moins d'emplois d'assistants car situation des titulaires + difficiles donc moins d'assistant

La suppression du quorum viendrait en partie compenser l'ouverture du capital, pour ces 2 aspects.
Et favorise globalement l'emploi.
Maintenant elle défavorise tel ou tel, je ne le nie pas.

Je me permet de reprendre le message de whoops (qui n'est pas d'accord avec moi, non plus, de ce que je comprends) mais dont l'analyse vis à vis de la situation de l'emploi dans le cas d'une ouverture du capital sans suppression du quorum me parait très pertinente:

---------------------------------------------------------------------------
Le problème est que l'on n'arrête pas d'augmenter le numerus clausus, alors que les études montrent qu'il est déjà trop élevé... ces études n'ayant pas inclus dans leurs prévisions une ouverture du capital sans suppression du quorum, qui mènera logiquement à une diminution des officines par regroupement et phagocytage et une compression des effectifs (finis les adjoints de confort, dans les chaînes, par exemple), je vois plutôt pas mal de pharmaciens pendant encore pas mal de temps (et trop de temps), ce qui ne les favorisera sans doute guère dans leurs négociations de salaire...
Quant à ceux qui souhaiteraient rester indépendants, en s'installant dans les officines encore libres, en comparant leur nombre avec celui des occasions disponibles, il n'est pas évident que celles-ci soient particulièrement bon marché.
---------------------------------------------------------------------------

je vais vous raconter une histoire : j ai un de mes copains, sans le sou à la sortie de la fac, qui au bout de 15 ans se retrouve titulaire d une officine dans les pyrenées de 3 meuros, il a pu se l offrir et bien tant mieux pour lui, comment a t il fait : et bien il est allé travailler dans un quartier chaud en ile de france pendant 6 longues années sans vacances ou presque dans une pharmacie plus que respectable qu'il a pu acheter sans le sou.
tout ça pour dire, dans la vie on n a pas tout de suite, il faut savoir patienter, j aime à répeter ce que disait einstein :
le rêve c'est le plaisir, l'attente c'est la vie.
loulou

Il est regrettable de constater que, malgré nos efforts répétés et appuyés, tu ne comprennes toujours pas que c'est la catégorie des assisants non argentés (donc ta cétagorie) et celle des ex-assistants désargenté fraîchement installés qui seront défavorisées ! Ta vision courte des choses sur le sujet t'empêche de voir un autre plan de carrière, plus plausible et vertueux que celui auquel tu aspires. C'est pour toi, en premier lieu, que c'est dommage.


C'est incroyable de penser des choses pareil. J'en suis ébahi ...
Tous les domaines "économiquement libres ou libérés" sont, au final, écrasés pas les plus gros (les chaînes surpuisssantes de rayonnement national ou international). Ce qui conduit toujours à une compression des effectifs pour un même chiffre d'affaire. Bref : c'est la loi du plus fort qui l'emporte toujours. Les exemples sont nombreux : cinémas, garages auto, disquaires, labos photos, opticiens, ...
Ta vision du marché est peut-être vrai sur du très court terme, mais dès que le marché ce sera équilibré, on assistra à ce qu'on assiste dans tous les autres domaines : fusions/acquisitions/concentrations/disparitions. Pour un nombre d'emplois total en chute libre. Ca ne fait pas l'ombre d'un doute.

Quant à ton point de vue, Somiko, je te souhaite très honnêtement qu'il soit écouté un jour. Pour cela, il faut que tu le fasses évoluer, en utilisant des arguments cohérents.

Le monde réel, dans lequel on vit, et trop éloigné de ce que tu en perçois. C'est normal, tu es encore jeune et l'étendue de ton ignorance est incommensurable en regard de te connaissances, même si ton intelligicence est puissante et ta culture importante.

en ce qui concerne trouver un emploi, quand on est pharmacien c'est super facile...
C'est tellement facile qu'il n y a même pas besoin de CV, il suffit de s'y présenter et on est embauché...
En tout cas j'ai travaillé dans deux pharmacies et j ai trouver dans la semaine même où j ai cherché à l'époque.
les temps actuels sont en manque de pharmaciens donc trouver un poste n'est pas une raison valable pour supprimer le quorum...

Pour ma part, je suis un peu dans ton cas Somiko, jeune adjointe, qui un jour aimerait s'installer.... mais je ne suis pourtant pas de ton avis.
Je ne voudrais pas d'une suppression du quorum.
Si il saute, je penserai pas que je m'installerai plus facilement. Certes, ca "couterait moins cher", (ce qui ne sera plus rare sera moins cher), mais la rentabilité des officines en sera diminuée... plus de concurrence, moins de clients (car augmentation du nombre de points de vente), guerre des prix...... donc pour moi ca serait non.
Si il y a une limitation du nombre de pharmacies, c'est justement pour permettre à celles ci de fonctionner correctement et de leur garantir une activité suffisante.
Si ce systeme s'effondre, ca va revenir comme n'importe quel "commerce", ces magasins de vetements, librairies, cafés etc etc..qui changent de proprietaire tous les 5 ans, certains faisant faillite etc etc...obligés de voir l'amplitude horaire à la hausse etc etc....
Parce que c'est bien beau de pouvoir installer son officine partout....mais qu'est ce qui te garantira qu'elle marchera?

Je comprend ta position.... Si il y a libre installation, tu te lanceras. Moi non, je pense pas que je jouerai le jeu.
Je pense pas non plus que ca augmenterait l'emploi. Stt pas pour les pharmaciens. Avec des chiffres d'affaire plus faibles, pas besoin d'assistants en plus. Ce seront des preparateurs, des conditionneuses, vendeurs etc etc..... Les officines seront certes plus nombreuses, mais ce seront des micro entreprises....sauf pour les emplacements ultra recherchés, zone de chalandise exceptionnelles...et là, ce seront les plus fortunés qui les auront aussi... donc retour au point de depart.

Voilà ;-)

galienne, tu te trompes, au début il y aurait bcq de creations, on passerait par ex à 25000 pharmacies, mais au bout de 2 à 3 ans on repassera sous la barre des 18000, du délire, 5500 de moins qu aujourd hui, càd que là c'est sur il n y aura pas de place pour tt le monde, en tous les cas moins qu aujourd hui, allez vous renseigner en allemagne pour voir comment ça se passe ...........
pourquoi on en arriverait là, et bien privilège de l emplacement qui phagocyterait tt ce qu il y a autour, laisserait des miettes et ça fermerait tout simplement, et qui dit privilège de l emplacement dit guerre des prix, ce sont ceux cousus d or qui décrocheraient la timbale, donc somiko and co, retour à la case départ.

loulou

je precise retour à la case départ, mais on ne prends pas 40000 euros, comme au monopoly.
c'était pour faire un peu d humour loulou

Poussin, que ce passera t'il s'il y a ouverture du capital, sans autres décisions?
Je ne demande qu'à être convaincue. Mais j'ai du mal à imaginer que cette décision, seule, et non compensée, soit favorable aux assistants.
Et encore plus grave, aux jeunes qui n'ont pas fini leur étude. (dans le sens où eux n'ont même pas le choix actuel de s'installer et de monter dans le bon wagon)
Sincèrement, j'attends ta position sur cela: ouverture du capital seul.
Pour moi, c'est une décision qui ne bénéficiera qu'aux titulaires actuels avec un effet encore plus bénéfiques pour ceux qui sont prêts de vendre une dernière fois. Et qui tuera quasiment tout espoir pour des assistant(e)s actuel(le)s.

Qu'en dis tu?


Justement, je vis dans le monde réel et je vois, et parfois je le déplore, le monde réel est organisé autour d'une libre concurrence.
Avec des avantages et de inconvénients.
Un exemple: le secteur des télécoms est désormais libre, il y a plus d'employés globalement dans ce secteur, qu'avant.
Je te parle du nombre d'emplois. Pas de leur qualité, ni du fait que c'est certainement plus dur maintenant pour les employés de ce secteur et que je ne suis pas sûr que ce soit tellement meilleur pour l'utilisateur final. Et il y a bien ce mécanisme de fusion/acquisition/dégraissage mais comme il y a plus d'entreprises dans ce domaine, le nombre d'emploi est plus grand.
C'est aussi ça le monde réel que je prends tel qu'il est et pas tel qu'on pourrait rêver qu'il soit.

S'il y a libre installation, ce n'est pas pour ça qu'il ne vaudrait pas mieux plutôt jouer la reprise.
Ça aurait le mérite de valoriser les pharmacies sur des critères rationnels, aussi.

Moi, ce qui me fait particulièrement peur, c'est ouverture du capital non compensé par une autre décision. (laquelle? Je pense à suppression du quorum mais qqun a peut être une autre idée??????)
Dans ce cas de l'ouverture du capital seul, on fait quoi, nous assistant(e)s?

monter des SEL exclusives pharmaciens avec achat de ticket d'entrée sans engager de patrimoine ou de gros emprunts et sortie dans les mêmes conditions ( comme les biologistes, des vrais revenus dès le départ, grosses structures, pas de spéculation..)

ah oui c'était l'une des solutions abordées par F. Mergelin lors de la réunion à paris V!
constituer une espèce de holding tenue par des pharmaciens où les modalités d'entrée et de sortie du capital seraient "simplifiées" et où il n'y aurait pas à engager le patrimoine personnel lorsqu'il y en a un!

Sinon le tout dans le tout, je pense qu'il est toujours possible de s'installer dans de bonnes conditions au jour d'aujourd'hui, même avec les menaces qui pèsent sur la profession. Seulement, il faut le faire de façon rationnelle, savoir être humble, faire preuve de courage.

Je vois autour de moi beaucoup de jeunes diplomés avec des apports "modestes" ( entre 50 et 100 k€, je sais c'est une somme, mais pour un ticket d'entrée dans la pharmacie, ça reste modeste ) qui cherchent à s'installer et ils visent des structures également modestes, grosso modo 1M€. Ils ont bien conscience que ce ne sera pas facile mais ils relèvent le défi. et je pense qu'ils ont bien raison.

Beaucoup s'interrogent sur leur revenu une fois installés, un prévisionnel réaliste les renseignera. Et en comparaison à d'autres professions, même si on fait beaucoup d'heures, on a pas à se plaindre. Demandez à un représentant combien il gagne pour le nombre d'heures effectuées ou à votre commercial grossiste...

Je suis moi même un jeune diplomé (2002) et je suis installé depuis bientôt 6 ans, j'ai eu une mise de départ de 60k, je finis de payer dans 4 ans et je suis très heureux.

Bon j'arrête de vous raconter ma life

ERNAM

Je suis totalement d'accord avec toi. J'ai toujours été et je suis toujours opposé à l'ouverture du catpital. Sauf aux préparateurs, mais sous des conditions restrictive (dans la seule pharmacie dans laquelle ils travaillent et dans une proportion mesurée). Je suis également opposé aux participations croisées (parts en SEL) qui font naître les premières chaînes, délétères à la profession (Lafayette, Mouton, ...) et qui font artificiellement grimper les prix de cession (car elles sont l'objets de spéculations, au détriment des revenus du travail, ce qui diminue fortement les possibilités d'installation de ceux qui veulent vivre de leur diplôme et de leur travail).

Message édité par : poussin_arverne / 06-03-2008 18:18