Bonjour,
C'est un sujet qui me turlupine depuis longtemps et sur lequel je me renseigne, pour autant, je n'y comprends rien.

Les notaires avec lesquels j'ai discuté du sujet sont formels : quelle que soit la forme de la société, il n'est pas possible, pour un non pharmacien, d'avoir des parts dans une pharmacie et encore moins d'en tirer les bénéfices de l'exploitation. Sinon : grosse sanction à la clé (pour tout le monde).
C'est aussi ce que j'ai appris à la fac : sans diplôme, nada, attention aux montages frauduleux. Et pour moi c'est le plus logique, le plus normal, le plus sécurisé pour notre profession.

Cependant, je fais une recherche sur internet et je tombe :
- Sur un article prétendant que 25% des parts d'une pharmacie peuvent être possédées par un non pharmacien : https://www.lepoint.fr/societe/les-pharmacies-ces-proies-tres-tentantes-pour-les-investisseurs-12-10-2025-2600775_23.php

- Sur le compte d'une "influenceuse pharma" avec de nombreux abonnés, dont le conjoint non pharmacien s'apprête à posséder des parts de son officine en tant qu'investisseur, en "faire son métier", toucher des dividendes, et même diriger les salariés de la pharmacie (y compris les pharmaciens adjoints, pourtant normalement indépendants sur le plan professionnel). Le montage aurait été "validé par un avocat",

- Sur le premier résultat de la recherche google, qui prétend qu'un non pharmacien peut posséder 49% des parts d'une pharmacie via une SPFPL.
Citation : Principe : Les lois récentes permettent à des non-pharmaciens de détenir minoritairement (jusqu'à 49 %) du capital d'une société de participations financières de profession libérale d'officine.
https://www.cyriljarnias.fr/selarl-et-sel-societes-liberales-professions-reglementees/

Cependant : https://aga-france.fr/ressources/actualites-aga/professions-medicales/les-pharmaciens-peuvent-desormais-constituer-des-spfpl
Citation : Applicable depuis le 7 juin, ce décret prévoit que le capital et les droits de vote d'une SPFPL de pharmacien d'officine doit être détenu pour plus de 50 % soit par des personnes physiques (pharmacien titulaire ou adjoint) exerçant en officine soit par des personnes morales (SEL de pharmaciens d'officine).
Le capital restant, quant à lui, peut être détenu par d'anciens pharmaciens pendant 10 ans à compter de la date de cessation de leur activité professionnelle ou encore par les ayants-droit de tout pharmacien associé pendant 5 ans à compter de leur décès.
Ces SPFPL doivent être inscrites au tableau de l'ordre des pharmaciens et font l'objet d'un contrôle tous les 4 ans par le conseil national de l'ordre, contrôle portant notamment sur la composition du capital de ces sociétés.
Doit-on en déduire que l'article précédent fait mal la distinction entre "non pharmaciens" et "pharmaciens non exploitants"/héritier dont la succession est en cours ?

Enfin, un récent sondage du Quotidien des Pharmaciens est paru : "Faut-il interdire les investisseurs extérieurs en pharmacie ?".
Doit-on déduire que, pour le moment, c'est autorisé ?
C'est quand même drôlement flou. Si ces informations sont fausses : elles sont dangereuses.
Si elles sont vraies : il est urgent que l'Ordre fasse du ménage là-dedans.

J'aimerais savoir ce qu'il en est réellement.
Quels sont les textes auxquels se fier ?

Remarquez que je n'ai même pas abordé le sujet des fonds d'investissement, mais bien des particuliers.

Non conneries, on ne peut pas via une SPFPL
" Sur le premier résultat de la recherche google, qui prétend qu'un non pharmacien peut posséder 49% des parts d'une pharmacie via une SPFPL.
Citation : Principe : Les lois récentes permettent à des non-pharmaciens de détenir minoritairement (jusqu'à 49 %) du capital d'une société de participations financières de profession libérale d'officine."
Il se trompe, c'est la loi sur les SEL qui a été modifée, et qui permet à des investisseurs extérieurs d'entrer au capital de certains boulots genre archi ect mais la pharmacie a justement été exclue de cette dérogation => décret n° 2013-466 du 4 juin 2013

"Enfin, un récent sondage du Quotidien des Pharmaciens est paru : "Faut-il interdire les investisseurs extérieurs en pharmacie ?".
Doit-on déduire que, pour le moment, c'est autorisé ?"
C'est compliqué, tu as des acteurs non pharmaciens qui rentrent mais de façon "cachée" et c'est ultra minoritaire, c'est des systèmes techniques avec une société (genre un groupement, un presta) qui fait des obligations convertibles en actions. Mais ici aussi tu as eu une décision récente qui vient casser ça, https://www.lemoniteurdespharmacies.fr/legislation/justice/financiarisation-cette-premiere-decision-du-tribunal-qui-fera-date-pour-lofficine

En bref, pas possible et tant mieux on conserve le monopole.

Maintenant ça ne répond pas à la question de la larbinisation de certains adjoints qui via des montages spfpl pensent être les patrons de grosses pharmacies mais se font exploiter pour pas cher par leurs confrères. Pour le coup, il suffit de regarder dans les grandes villes, et même les petites depuis peu, tu vois souvent des confrères qui se paient plein de pharmacies pour y placer des jeunes qui ne se posent pas trop de questions.

Citation : Piroy
Non conneries, on ne peut pas via une SPFPL
" Sur le premier résultat de la recherche google, qui prétend qu'un non pharmacien peut posséder 49% des parts d'une pharmacie via une SPFPL.
Citation : Principe : Les lois récentes permettent à des non-pharmaciens de détenir minoritairement (jusqu'à 49 %) du capital d'une société de participations financières de profession libérale d'officine."
Il se trompe, c'est la loi sur les SEL qui a été modifée, et qui permet à des investisseurs extérieurs d'entrer au capital de certains boulots genre archi ect mais la pharmacie a justement été exclue de cette dérogation => décret n° 2013-466 du 4 juin 2013

"Enfin, un récent sondage du Quotidien des Pharmaciens est paru : "Faut-il interdire les investisseurs extérieurs en pharmacie ?".
Doit-on déduire que, pour le moment, c'est autorisé ?"
C'est compliqué, tu as des acteurs non pharmaciens qui rentrent mais de façon "cachée" et c'est ultra minoritaire, c'est des systèmes techniques avec une société (genre un groupement, un presta) qui fait des obligations convertibles en actions. Mais ici aussi tu as eu une décision récente qui vient casser ça,
https://www.lemoniteurdespharmacies.fr/legislation/justice/financiarisation-cette-premiere-decision-du-tribunal-qui-fera-date-pour-lofficine

En bref, pas possible et tant mieux on conserve le monopole.

Maintenant ça ne répond pas à la question de la larbinisation de certains adjoints qui via des montages spfpl pensent être les patrons de grosses pharmacies mais se font exploiter pour pas cher par leurs confrères. Pour le coup, il suffit de regarder dans les grandes villes, et même les petites depuis peu, tu vois souvent des confrères qui se paient plein de pharmacies pour y placer des jeunes qui ne se posent pas trop de questions.

J'entends ce que tu dis et c'est bien comme ça que je raisonne aussi, à la base.

Mais alors, comment expliquer cette influenceuse pharmacienne sur les réseaux sociaux dont le conjoint (ils ne sont pas mariés, auquel cas on pourrait croire à de simples abus de langage) se dit "investisseur" en pharmacie, même "associé", qui va en "faire son métier" à ses côtés en dirigeant l'équipe de leur future pharmacie achetée "en couple" ?
Ils crient sur tous les toits qu'ils ont orchestré un montage pour qu'il ait la moitié de l'affaire et que ce montage a été validé par un avocat.
Ils font des interviews où ils expliquent que la légitimité de ce jeune homme "ne tient pas à un diplôme" et qu'il est complètement pertinent qu'il soit impliqué, sans les qualifications appropriées, dans l'achat de la pharmacie, qu'il dirige l'équipe de pharmaciens/préparateurs, qu'il possède 50% de l'officine...
C'est le compte BlouseAndBusiness sur les réseaux sociaux (aucune haine sur ces jeunes gens, c'est simplement pour citer la source).

Comment expliquer qu'autant de sources se contredisent sur internet ? Comment expliquer que ce soit les premiers résultats qui sortent lors d'une recherche google ?
Des tas de gens doivent, en pratique, se retrouver dans des situations illégales, induits en erreur par ces multiples sources. Sinon tout serait très clair.
La solution serait un regard systématique et obligatoire de l'ordre sur le capital de chaque pharmacie, avant achat (qui examinera le projet en détail au niveau du capital), avec un contrôle supplémentaire après 2-3 ans de reprise.

Pour ce que tu évoques avec les fameux faux adjoints coincés dans des spfpl peu avantageuses pour eux... c'est malheureux mais disons que, quand tu n'as pas l'argent pour investir au début, tu sais que c'est ta force de travail qui paiera.
Quand on n'est pas né avec une cuillère en argent dans la bouche, c'est comme ça.
Si ça permet d'augmenter leurs revenus et de sortir in fine de la spfpl avec un petit capital, pas bien gros mais qui permettra d'acheter seul leur prochaine officine, ça peut être une bonne chose temporairement.

Sinon, selon la loi, un pharmacien ne peut pas investir dans plus de 5 pharmacies au total (une majoritaire et 4 minoritaires).