lu sur WK-pharma.....
Supprimer l’obligation de recruter
un adjoint en fonction du CA
l’UNPF tente de remettre sur la table sa
réflexion sur le nombre d’adjoints par
tranche de CA. « Est-ce un raisonnement
adapté aujourd’hui ? Un titulaire qui travaillerait
avec plus de préparateurs et moins d’adjoints
ferait-il forcément du plus mauvais travail
dès lors qu’un pharmacien est présent en
permanence ? », demande Catherine Morel (UNPF)
Argument mis en avant : à même chiffre, les
officines ont une décomposition du CA très
différente........

aprés tout pourquoi pas...cela pourrait être une solution
afin de remédier aux difficultés des officines.......

Quand je vous disais que l'adjoint allait être proratisé.

Je m'explique, un pourcentage d'ETP par strate de CA entre les CA requièrant un adjoint actuellement.
Cet UNPF, si je ne m'abuse, MEL ne la renierait pas ? ;-)

Ok et la prochaine étape, c'est plus d'obligation de pharmacien???
On va se faire punir à ce jeu là...

en tout cas bonjour la qualité de vie.
enchainé au comptoir 6j/7 12h/j sans vacances pendant 15 ou 20 ans ?
sans moi merci bien...

Je suis bien d'accord avec SB69!
La présence d'un pharmacien restera indispensable, vous imaginez le nombre d'heures de présence! Pour moi c'est impossible d'être totalement apte si on fait trop d'heures, et de toute façon un titulaire ne peut pas faire que du comptoir ... C'est encore le client qui va en pâtir.
Je pense qu'il faut garder des quotas, parce même avec ça c'est parfois difficile de gérer (surtout quand le diplôme du titulaire rentre dans les quotas mais pas dans la présence comptoir ... :paf )

Ce n'est pas comme ça que le chomage des pharmaciens va diminuer.
Et puis les salaires ne risquent pas de repartir à la hausse...
Tout ça pour maintenir le prix des fonds le plus longtemps possible...
En France,il y a vraiment une fracture inter générationnelle:
C'est comme pour les retraites, on s'inquiéte pour ceux qui vont la prendre
et on fait payer les jeunes qui eux n'en bénificeront peut etre jamais.

En pharmacie,les pharmaciens 'seniors' ont eu de grandes facilités d'installation,d 'exercice et maintenant ils veulent partir avec le pactole
meme si ils savent que l'économie officinale va se dégrader encore durant de longues années.

Mr et Mme de l'UNPF je constate vos desirs de plus de liberté et moins de contraintes stupides dans l'exercice de la profession de pharmacien .... je vous rejoint a bras ouverts :b
Vous voulez vous debarasser des assistants je connais la solution .....
Tous derriere moi a la grande manif devant le ministere de la santé pour crier OUI A LA LIBRE INSTALLATION (sans contrainte d'adjoint par CA)

Message édité par : rutuFoN / 01-03-2010 23:51

Je pense aussi...
Mais a la fois, rien n'empechera aussi le temps partiel, et des adjoints à cheval sur deux trois officines pour liberer une journée à un titulaire à chaque fois...

De toute façon une reforme tel que celle ci coulerait l'officine ...
Plus d'adjoint au chomage, plus recruter en GMS ( a un moment, faut bien manger quand meme), une GMS qui pourrait se vanter d'avoir plus d'employés pharmacien qu'une pharmacie... Bye Bye monopole...

On se demande qui a pondu une idée pareil la bas... (enfin on se demande pas, c'est marqué...)

L'ordre semble aussi favorable à l'évolution du rapport CA
/adjoint.
Rappel: cette obligation d'adjoint en fonction du CA a été historiquement mis en place en 1945 comme compensation à la validation de la loi de 1941 sur le quorum à l'installation.

Nouis allons rester avec le quorum mais sans les garde fous...Curieuse et hypocrite pharmacie d'officine ou d'un coté tout est très reglementé et d'un autre coté tout se libéralise...Cela va-t-il dans le sens de la santé publique ou surtout dans celui des intérêts économiques des titulaires?

J'ignorais ce "détail" de l'histoire, une fois de plus la mise en oeuvre du Programme du Conseil National de la Résistance, pour les plus jeunes qui l'ignorent.

Mais cela ne sera sans doute qu'une étape, avec les SPFPL pour concentrer le secteur avant d'en ouvrir le capital, une valse à 3 temps, très anglosaxonne au demeurant et si bien ancrée dans l'alternance. ;-)

Message édité par : ElGringo / 02-03-2010 12:47

Je ne pense pas que cela ait avoir avec le conseil de la résistance.
Le quorum a été créé par le régime de Vichy en 1941. En 1945, les lobbys en oeuvre ont fait que le quorum est resté, même s'il a en fait été assoupli (créations dérogatoires par exemple) et compensé (création d'adjoint par CA). Avec la fin des dérogs (en 1999 sous Kouchner) puis 1 pharmacie pour 3500 habitants (plus récemment sous Roselyne), on est revenu au régime de Vichy et même à celui de l'Alsace-Lorraine du 3ème Reich.
Pendant ce temps, en Allemagne, les quotas ont été abolis apres guerre car contraire à la constitution et jugés liberticides...
L'histoire est souvent pleine d'enseignements....