Citation : PharmaFC
le pb c'est qu'il y a trop de différences entre les revenus d'un titulaire et ceux d'un adjoint..qui ont pourtant le même diplôme et les mêmes responsabilités lors de la délivrance d'une ordonnance....
Tu abuses mon grand ;-)
Un titulaire n'est pas payé pour sa délivrance d’ordonnances. Il gagne sa vie grâce à son investissement personnel et financier dans une entreprise. Il prend des risques, fait tourner la boîte, forme son personnel. Il a la responsabilité financière de sa boîte (donc des salaires qui vont avec), de la santé de sa clientèle, du paiement des charges. Rien de comparable avec les responsabilités d'un adjoint !! Comment peux-tu dire une chose pareille ? Un peu de raison voyons ... Moi je dirai même le contraire : il n'y a aujourd'hui pas assez de différence entre le train de vie d'un, titulaire et celui d'un adjoint. Si en plus on devait comparer la qualité de vie, ça laisserait rêveur !
Citation : PharmaFC
il faudrait en plus du salaire fixe un % du résultat, ou une partie des dividendes s'il y en a...des parts de l'entreprise...bref un véritable intéressement....eu égard au même niveau d'étude et de responsabilités dans le code de la santé publique..une autre solution serait d'interdire de salarier un pharmacien...avec une obligation de le prendre comme associé...
Une obligation d'associer un adjoint ... ouarfff. La plupart des adjoints ne veulent surtout pas des responsabilités de chef d'entreprise.
Tu sais ce que ça donne comme droits à la retraite, ou à l'assurance maladie, ou à l'assurance chômage, d'être employeur ? :-o