Bah tu sais poussin, celui qui vire quelqu'un, c'est pas celui qu'on plaint en règle général, et pourtant j'imagine que ce ne doit être facile pour personne de se séparer d'un collaborateur

j'ai déjà du me séparer une fois d'une prépa pour raison économique........le soir j'ai pleuré comme un gosse..... :-(, c'est le pire souvenir professionnel et j'espère ne pas avoir à le revivre....je parle bien sûr d'un collaborateur compétent, que tu apprécies et que c'est "juste" les finances qui ne passent plus.

Rappel des faits : compromis signé vers février, avec décision de virer l'assistante d'emblée. Comme elle a courageusement dit fuck elles ont momentanément abandonné l'idée. Et hop, assistante enceinte et en arrêt de travail, et hop une aberration juridique qui autorise un licenciement économique légal cette fois.

Mais non c'est vrai, je pense qu'elles sont au bord des larmes chez elles là.

Comme tu le disais joliment au tout début du sujet : si la pharmacie n'était pas viable avec 2 titulaires et 1 assistante, elles n'avaient qu'à acheter une pharmacie sans assistant car il y en a plein sur le marché. Au lieu de mettre une femme enceinte de 40 ans dans la merde.

Message édité par : padaOne / 20-06-2015 11:55

Autre hypothèse que je te propose : signature du compromis en février. Avec l'assistante ça passe pas, elle tente d'en discuter avec elle et comme tu dis, elle leur dit fuck. Elles cherchent à trouver un moyen légal de se séparer de cette collaboratrice, il en va de la survie de l'officine. Entre temps elle tombe enceinte. Si je veux extrapoler sur l'intention des gens comme tu le fais, je me dis qu'elle a évidemment fait exprès de tomber enceinte, se sachant menacée .

Après des recherches elles trouvent un moyen legal (lire : conforme à la loi) de se séparer de cette collaboratrice et le mette en place, la mort dans l'ame de devoir se séparer d'elle.

Quelle version est la bonne ? Je n'en ai aucune idée mais cela démontre qu'il ne faut pas extrapoler sur les intentions et les "réjouissances" de ceux qui licencient quelqu'un

Message édité par : Kenshoo / 22-06-2015 17:55

M'enfin quand même, si elles achètent ...
Business is business, mais je vois mal les 2 titulaires en train de pleurer parce qu'elles ont réussi à acheter l'officine qui leur plaisait, en se séparant de l'employé qui les gênait.

Elles ont eu un gros coup de pot que l'assistante soit en arrêt, sinon elles auraient dû assumer leur achat, ou trouver un autre moyen (qui aurait sûrement été très limite comme on voit des cas régulièrement sur le forum).

Je suis d'accord pour discuter avec un salarié avant d'acheter, mais si ce salarié n'est pas chaud pour partir, alors tu abandonnes l'achat de la pharmacie je suis désolée !!

Comment peux tu dire qu'il en va de la survie de l'officine :paf

Avant le rachat il y avait 2 pharmaciens (titu + assistante) et après rachat ça aurait fait 3 donc ça ne passe pas, mais bon dieu elles n'avaient qu'à pas acheter alors !

Il faut être complètement à côté de la plaque pour ne pas voir ça :paf

Tu oublies juste un truc Pada :
1 titulaire + 1 adjoint : ce n'est pas dit tout la même chose économiquement que 2 titulaires ! Et un tribunal est capable de l'entendre ...

Tu veux que je te liste les différences ?

Je sais qu'1 titulaire coûte moins cher à une société qu'1 pharmacien salarié, mais ça n'est pas non plus du simple au double ! La différence n'est pas énorme.

Et encore une fois, quand tu achètes une officine tu t'assures que ça passera, tu n'as pas le droit d'acheter quelque chose qui pour survivre devra forcément amener à un licenciement.

Ne fais pas le stupide cela te va mal ;-)

je suis d'accord +++ avec Pada

J'dis rien mais il y a des réactions, ici, qui me plaisent...

Mais tu es complètement a côté de la plaque :
- ce n'est pas une question de comparer le coût d'1 associé par rapport a un adjoint. Un associé apporte du temps de travail > 35h, une synergie de développement, un investissement personnel fort, un coût salariale flexible (pouvant frôler le 0 au début si besoin et possible). Alors qu'un adjoint est une charge comptable. (Je parle au regard des banque ou d'un éventuel liquidateur)
- sauver un emploi a quel prix ? Celui de fermer la structure ? Ce qui conduirait à perdre tous les emplois ?

Oui : il est parfois souhaitable de faire disparaître 1 emploi pour en sauvegarder d'autres. Et c'est une bonne chose.

Vraiment, tu es nulle en gestion d'entreprise Pada ...

Moi je suis partagé, d'un côté c'est moche ce que font les nouveaux titulaires, Tu rachètes pas à 2 si il y a de la place pour un seul titulaire en gardant les salariés.

D'un autre côté, je comprends pas l'intérêt pour un professionnel qualifié de s'accrocher à un poste alors qu'on est considéré comme indésirable par son patron et qu'on sait que son objectif c'est de trouver le moindre pretexte pour nous virer. C'est invivable comme atmosphère, c'est la dépression assurée, vu le temps qu'on passe au boulot, si il n'y a aucune reconnaissance, c'est vraiment une vie de merde.

Vu que le salarié est en position de force quand un patron veut s'en séparer sans motif valable (et que 99,9% des patrons savent très bien que les prud'hommes seront impitoyables), l'ideal c'est de négocier un maximum d'argent et partir à un endroit ou le salarié sera désiré : c'est tout bénef pour lui.

Ceci n'est pas valable pour un emploi non-qualifié, purement alimentaire, où vu la conjoncture actuelle, ce serait une vraie galère de trouver un boulot.

"Il peut y avoir en effet une fraude du premier employeur ou une collusion frauduleuse entre les deux lorsqu'un licenciement est prononcé par le cédant avant le transfert quand le nouvel exploitant fait de cette réorganisation une condition de reprise. S'il en est ainsi, le licenciement est alors sans cause réelle et sérieuse."

http://lentreprise.lexpress.fr/creation-entreprise/reprendre-entreprise/rachat-d-entreprise-quel-sort-est-reserve-aux-salaries_1533826.html#T2GiB7W6cs30j9Br.99

"Le licenciement d’un salarié en cas de transfert d’entreprise est illégal (article L. 122-12 du Code du travail). Ainsi, le licenciement motivé par l’intention du cessionnaire de poursuivre seul l’activité de l’entreprise reprise ne peut constituer une cause légitime de licenciement d’un salarié engagé par l’entreprise reprise.
(...)
Toutefois, le cessionnaire peut licencier un salarié dont le contrat de travail a été transféré en vertu de l’article L. 122-12 du Code du travail lorsqu’il existe un motif personnel (licenciement disciplinaire ou pour insuffisance professionnelle) ou un motif économique (suppression de poste) de licenciement c’est-à-dire une cause réelle et sérieuse de licenciement.
(...)
Par conséquent, si le poste est supprimé, le salarié sera licencié pour motif économique en raison de la suppression de poste (il faudra en cas de contentieux pouvoir le prouver)...
(...)
http://www.cession-commerce.com/questions/juridique/comment-licencier-un-salarie-205.html

Bon....
Y'a bon pépettes aux Prud'Hommes.... Miam-miam... Un avocat et c'est gagné...
Le poste, en l'espèce, n'est pas supprimé ; il est remplacé par un autre pharmacien. :b Pan pan cucul...

En général Poussin les tribunaux ne font pas de cadeau dans l'année qui suit le reprise.

Mais arrêtez avec vos idées préconçues. Il suffit que la boutique ait ses compte dans le rouge et le licenciement économique est validé. Vous ne savez rien de ce dossier, et apparemment cette adjointe a consulté un conseil qui lui a dit que le licenciement était légal.

Les conseilleurs n'étant pas les payeurs ...

Et non Bixente, un co-dirigeant (même pharmacien) ne remplace pas un adjoint. Le poste adjoint est bien supprimé. En revanche, s'il en recrute un nouveau dans les mois qui suivent, il faut attaquer.

Manager : tu parles d'une époque (révolue), où aucune pharmacie ne connaissait de difficultés économiques ...

Je pense que mon avocat (ami mien) dirait : "ça ce plaide"...
81% des décisions Prud'homales en faveur des salariés...
Y'a bon...

A lire avant de se lancer dans une procédure de 5 années :
http://www.liberation.fr/societe/2014/12/12/aux-prud-hommes-est-ce-toujours-le-salarie-qui-gagne-a-la-fin_1161519


Les salariés qui n'ont aucune chance de l'emporter ne sont pas suivis par un avocat (qui souvent se rémunère sur le gain). C'est pourquoi, dans un cas comme celui dont nous discutons, si la pharmacie a des résultats dans le rouge, aucun avocat n'ira ...

Il y a beaucoup de choses que je ne connais pas (et qui m'intéressent peu...) mais non je ne suis pas nulle en gestion, et je n'ai aucunement besoin de ton avis sur la question :-)

Continue de penser que ce sont 2 bonnes samaritaines qui ont voulu sauver l'entreprise en virant cette femme enceinte en arrêt maladie :-o

Ce que tu n'as pas compris, c'est que je ne pense rien. J'ai juste l'humilité de croire que quand on ne sait pas, on invente pas un procès a charge.

Traîner des confrères dans la boue sans avoir leur version, sans même connaître la réalité, ça me dégoutte. Le pire d'internet c'est ça. Essayez d'y réfléchir.

Message édité par : poussin_arverne / 21-06-2015 10:51

Il est vrai que la salarié qui, récemment, s'est faite traiter de tous les noms sans en savoir guère plus vous avait incité à une retenue bienveillante....