On va mettre un petit d'humour à ces échanges!!!
D'un côté le pauvre préparateur qui arrive généralement avec le niveau Bac et qui reste après 2 ans de formation au même niveau et de l'autre côté le Docteur en pharmacie qui fait 6 ans d'études et à qui on rajoute +2 ( Doctorat en France est à Bac +8) :# :# :#

Je ne sais pas s'ils vont comprendre ton humour, Daniel. :-D

lol !

A mon époque , avant la réforme LM ...

Aprés une maitrise , on pouvait passer un DEA , DESS ...
Puis une thèse de troisième cycle , voire une thèse d'Etat Bac + 8 10 12 .... +++
Pour être Docteur es science par ex .

Le doctorat de pharmacie , médecine , dentaire ;;;c'est une thèse d'exercice .
Ce n'est pas le même travail !

Rien ne s'oppose à passer une thèse de recherche , n'est ce pas ! ;-)

Et donc pour les BP, pourquoi ne peut-on pas obtenir un Titre Professionnel de niveau III par le biaIs de l'apprentissage ?

à cpvxo : Si tout ce dont parles est honorable, ça ne correspond pas notre réalité. (J'ai même une assistante qui croit que tu ironise ! mais je ne le pense pas)
Par contre au niveau biochimie ( je suis laborantin de base ), les résultats servent surtout au médecin prescripteur. De même pour la sémiologie dont le but est l'établissement d'un diagnostic, habituellement réservé au médecin, bien que necessaire dans le conseil.
Mais rien de tout ça ne t'autorise à modifier un traitement de ta propre initiative ou à délivrer des listés sans prescription. ( Ce qui est dommage car ce serait une nouvelle mission interessante ). Tout au moins à alerter ou orienter une démarche de soins, mais on empiète déjà sur le travail du généraliste.
Généraliste qui passe déjà 80% de son temps rééditer les prescriptions après avoir pris la tension, ( acte délaisser au compte des infirmières en milieu hospitalier) ou qui dirige vers les spécialistes quand il ne s'en sort pas.
Les pharmaciens auraient du logiquement hériter de ce rôle de généraliste avec la surveillance et le renouvellement des traitements de " routine ", car ils ont toute la compétence nécéssaire ( tout ce dont tu as parlé plus conseils en hygiène de vie et prévention qui lui sont normalement imputés. ). Mais il n'en est rien, C'est le généraliste qui en garde le contrôle et qui brade donc aussi de ses compétences spécifiques au profit d'une facilité économique.
Mais je reste admiratif sur ta façon de travailler qui est à envier.

Message édité par : lesmicmic / 29-03-2011 11:24

Il y a plusieurs pistes :

La piste du diplôme d'Etat de Santé un peu comparable à ce que faisait les infirmières jusque là. Les CFA jouant le rôle des IFSI couplés à une formation en alternance.


Le BTS peut se préparer en alternance, mais deux ans c'est trop court d'autant qu'étant un diplôme d'enseignement général, il faudra y inclure des matières d'enseignement général. Il faudrait au moins qu'il soit donc suivi par une année de licence pro.

La piste de la licence professionnelle permet de rentrer dans le schéma LMD et pourrait se préparer aussi en alternance.

En tout cas on ne peut pas rester comme ça.

Bonsoir lesmicmic,

Un nouveau décret paru le 5 avril 2011 autorise la fonction de "pharmmacien correspondant". Celui-ci sera l'intermédiaire entre le patient et le médecin et donne droit à quasiment tout ce que tu dis dans ton dernier message, sur les ajustements de dosages par exemple. C'est le patient qui choisira son "pharmacien correspondant". Je ne vais pas vous donner la défénition de cette nouvelle avancée mais elle est intéressante pour renforcer l'image de "la pharmacie de santé" et non de "la pharmacie de commerce".

Ce que je pense, c'est que tu pourrais te rapprocher d'un syndicat, et devenir membre du bureau de ton département, voir comment tout cela se déroule, et avancer tes idées et points de vues;

A méditer!!! :#

Dernière chose pour répondre à Manager; le therme généraliste pour un préparateur n'est pas adapté (pour ma part). Ou alors le pharmacien le devient aussi une fois que quelques années sont passées depuis leur obtention du diplome. Malheureusement, beaucoup de leurs connaissances tombent dans l'oublie.
Malheureusement, un pharmacien et un préparateur au bout de 10 ans de métier se valent largement sur leurs connaissances.
Et j'insiste sur le malheureusement car je le pense et je trouve cela dommage.

Daf :
D'abord merci de ton attention.
J'ai vu ce texte, et j'espère ( sans trop y croire malheureusement ) qu'au delà des mots, il va se mettre en place une vrai hiérarchie au sein de l'officine, avec des pharmaciens enfin " utiles " ( je parle de l'utilité de toutes leurs connaissances ), et des préparateurs qui seront vraiment des assistants du pharmacien à part entière et pas des equivalents empiriques à moindre coût.
Mais comment oeuvrer,( outre les syndicats qui semblent etouffés par les lobbies des titulaires ) pour que ces changements fondamentaux soient profitables à tous les acteurs de l'officine ?

PS : Sans dénigrer le travail qu'ils effectuent, je ne fonde plus aucun espoir dans le syndicalisme , ce qui est fort dommage je l'admets. A eux aussi de se faire connaitre .

http://www.fopharma5962.org/accueil.php

Merci, je connais !
Mon père était délégué FO justement .
Mon frère est délégue chez Arcelor.
Je parlais au sein des officines, où les syndicats sont absents. Quand j'en parle aux collègues, ils s'en foutent ! Ils n'y croient plus.

En fait pour justifier cela il me faudrait plus de 5 minutes et je n'en ai pas plus... Si on part du postulat que le pharmacien est le spécialiste du médicament et qu'une officine c'est ça et bien autres choses, il me semble intéressant qu'un préparateur puisse justifier d'autres compétences sinon il risque de n'être jamais qu'un sous-pharmacien.

J'extrais cette vision d'une discussion que j'ai eu avec Claude JAPHET ex président de l'UNPF qui me disait que pour lui un préparateur devait être un spécialiste dans le sens où il le déchargeait de tout un tas de tâches au profit d'autres salariés non diplômés.

Cette manière de voir les choses peut être envisagée pour les très grosses officines mais elle n'est pas représentative de l'officine la plus classique.

Il s'agissait d'un débat sur l'évolution de la formation et il me semble que le modèle le plus courant doit être celui qui guide l'élaboration de la formation initiale.

Il n'est donc pas surprenant que l'UNPF défende aujourd'hui le BTS puisqu'effectivement pour aboutir à un sous-pharmacien la voie scolaire doit paraitre satisfaisante.

Bonjour a tous,
Moi je ne sais pas trop quoi en penser de tout ca. Une revalorisation oui pourquoi pas, mais avec un salaire equivalent et là je pense que les pharmaciens ne voudrons pas mettre la mains au porte-monnaie et c'est pour cela que ca n'aboutie pas.
Je suis preparatrice en pharmacie hospitaliere car l'office au bout de 2 ans de BP non merci. Mais heureusement que c'etait un apprentissage et que j'ai pu me rendre compte que je n'aimais pas cette ambiance commerciale de l'officine de ville. Si le diplome avait été un BTS comment s'apercevoir des erreurs de parcours....
J'aime l'hopital, vraiment les competences et les connaissances sont différentes et je ne regrette pas mon choix d'avoir quitté se que j'appelle pour moi "l'enfer". :-D

il faut quand mème savoir que nous réclamons la reconnaissance niveau II avec l'anpph qui se bat pour nous les PPH et en ayant solicité les officinaux....pour avoir plus de poids!!!et devinez qui fait la sourde oreille???vos patrons pharmaciens!! mais à l'hopital c'est déja fait pour les IDE donc on avance...enfin on espère!!!

Le docteur en pharmacie a le titre et pas le grade , ou es le problème ? J'ai jamais entendu un pharmacien réclamer ce grade qu'il ne mérite pas au demeurant.

Zamaiev, ta remarque pourrait s'appliquer au préparateur.

Pourquoi vouloir absolument un diplôme niveau III si rien n'est prévu pour évoluer ensuite.
Adaptons le diplôme existant aux besoins réèls de l'officine (attention! pas à ce qu'on voudrait qu'elle soit! il y a ici quelques rèveurs ou quelques prétentieux qui prétendent pratiquer leur biochimie de niveau II ou I au quotidien...)
Contentons nous déjà de faire ce qu'on nous demande de faire: de la vrai dispensation sous contrôle du pharmacien .
Si tout le monde l'avait fait correctement, le cas du médiator serait apparu plus rapidement...les rois de la biochimie se seraient inquiètés plus tôt des réèls ou supposés taux de triglys des fameux malades pseudo-diabètiques ou vrais-faux obèses!

Le préparateur aura beau avoir un diplôme de niveau III, quelle évolution de carrière, quelles évolutions de salaire cela lui garantira-t-il?

Grade ou titre, le préparateur s'en fout aussi..il veut surtout éviter de démmarrer à SMIC+5% et de mettre trente ans pour avoir un salaire convenable si l'on s'en tient à la grille existante.

Revoyons les contenus d'enseignement du BP, sans avoir la folie des grandeurs, habituons les jeunes à ouvir le Vidal, à réèllement consulter leurs collègues Pharmaciens au moindre doute ou pour confirmer leur analyse et leur conseils.

Tu n'as pas tort Olivier mais le niveau du diplôme à des implications extra officinale et c'est important aussi.

Réfléchissez bien et dites moi quel est réellement le statut professionnel du préparateur, ça me semble aussi important que le nom où le classement du diplôme.

le pb c'est que tout l'édifice repose sur le maintien d'un faible coût salarial des employés dans l'économie officinale...pour maintenir les prix des officines à de tels niveaux,maintenir la rentabilité, il est impératif d'exercer une pression sur les salaires et c'est aussi pour ça que depuis 30 ans les pharmaciens ont tout fait pour gommer les différences entre pharmaciens et préparateurs, afin de brouiller les pistes...d'autres part dans une dynamique de baisse des CA et des marges, il est illusoire d'espérer un geste dur les salaires sans mettre en péril certaines officines surendettés........

On peut se demander aujourd'hui si l'existence même du préparateur n'est pas uniquement due à son statut légal (...le seul à pouvoir seconder le pharmacien..etc)
or, son statut légal comprend le type de diplôme (BP)
En changeant l'article de Loi, on risque au passage de voir changer ses prérogatives , et le rendre non seulement trop cher (pour certains il l'est déjà!) mais surtout non indispensable si on le cantonne à des tâches autres que celle qui fait son "indispensabilité" (à cause du moindre coût): la possibilité de dispenser les médocs -presque- comme le pharmacien.
D'autre part, le nombre d'heures de cours de la formation empiètant son le temps de présence à l'officine risque de rebuter quelques emplyeurs.
Ca peut flatter l'égo de certains d'avoior un diplôme revalorisé...mais on peut aussi tout y perdre.

D'un autre coté on voit évoluer la réflexion vers les nouvelles missions du pharmacien qui ne pourraient être réalisées que par eux. Je me demande qui va s'occuper des patients...

Justement! le cas de la rémunération à l'acte (qui serait probablement réservée aux seuls pharmaciens) nous rendrait moins "indispensables".
Si la Loi n'impose pas notre présence comme c'est pratiquement (et économiquement) le cas depuis toutes ces années, nous diparaîtront.
Ca n'est malheureusement pas nos seules compétences qui maintiendront notre présence dans les officines mais notre statut légal.
Si certains titulaires pouvaient se passer d'adjoints, ils le feraient aussi!