Index du forum »»  Etre titulaire »» Pour qui roule Bachelot ?

Pour qui roule Bachelot ?#9177

16Contributeur(s)
PharmaFCpointcroixlmrz80SB69syncmasterPoLoGwADaWhoopsloulou77damien-en-merLajaunieManagerrutuFoNAntoine_pharmaPanda_Ltdantidrydindon_flouer
5 Modérateur(s)
ManagerWhoopsBixente64Sybergbultus
pointcroix pointcroixicon_post
http://www.lesechos.fr/journal20100408/lec1_une/020464079053-la-vente-de-medicaments-sur-internet-a-l-etude.htm.
Il est temps d'organiser une résistance non?

Edit : Pour activer le lien mettre un espace devant http

Message édité par : Manager / 08-04-2010 10:53

lmrz80 lmrz80icon_post
en effet... et il n'y a pas que cette loi qui n'est pas réfléchie...
SB69 SB69icon_post
ben elle roule pour les mêmes personnes que Sarko... MEL et consorts... ceux qui ont du pognon à ne plus savoir qu'en faire, et qui veulent une part du gâteau appelé "dépenses de santé". ces mêmes personnes qui nous font croire que chez eux c'est moins cher, et les gens s'y précipitent, mais bon c'est un autre débat... il est sûr en tout cas que tout leur pognon ils ne l'ont pas amassé en ne faisant que du social... (voir un excellent article du Point à ce sujet : http://www.lepoint.fr/actualites-economie/2010-03-25/la-face-cachee-des-grandes-surfaces/916/0/437437).
syncmaster syncmastericon_post
Bon d'après J. Wittevrongel qui était à la réunion d'hier avec RB, les syndicats sont unanimement contre.
PoLoGwADa PoLoGwADaicon_post
normal, par ce biais, et au nom de "l'harmonisation européenne", la GSM pourrait en profiter afin de gagner des points dans la revendication de la vente des OTC.

D'autant plus que chez lui, il y a aura des pharmaciens pour les délivrer (ca sera surement son argument)

ça chauffe ...

et si on pousse un peu, si des médicaments peuvent être vendus en dehors des officines, qu'est ce qui empêchera l'ouverture de "drugstores", n'importe ou en ville ?

L'abrogation du quorum, ne serait pas si loin... :-o

Message édité par : PoLoGwADa / 08-04-2010 16:59

Whoops Whoopsicon_post
>>D'autant plus que chez lui, il y a aura des pharmaciens pour les délivrer (ca sera surement son argument)

Si c'est autant qu'aujourd'hui pour vendre des pâtes à tartiner, faudra qu'il pense à recruter sévère pour que ça soit réellement un argument...
loulou77 loulou77icon_post
c 'est sur que derriere le web, ça sera vachement facile pour lui de dire qu'il y a un potard à l'autre bout.
pointcroix pointcroixicon_post
le DP n'a plus lieu d'être , je vais de ce pas téléphoner à mon prestataire informatique d'annuler la mise en place chez moi !
PharmaFC PharmaFCicon_post
tout se passe sur internet maintenant...il est ridicule, naif et passéiste d'imaginer que le médicament
en sera exempté...encore une fois notre profession montre son manque de réactivité et d'anticipation sur son avenir....et donc le subit...le point positif c'est que ça créera des débouchés nouveaux pour les pharmaciens qui sauront s'adapter....pourquoi pas monter sa propre pharmacie virtuelle sur le net avec le diplôme de pharmacien en prérequis..évidemment....
damien-en-mer damien-en-mericon_post
On peut en dire tout ce qu'on voudra, la vraie question reste la suivante : le consommateur-client-patient est-il systématiquement demandeur d'un professionnel bardé d'années d'études pour lui délivrer des médicaments ?

Si la réponse est non, il est illusoire de croire qu'on pourra maintenir notre monopole envers et contre les aspirations de la société dans laquelle nous vivons. Car s'il s'exerce contre ces aspirations, ce momopole devient un simple protectionnisme corporatiste.

Je pose cette question autour de moi depuis quelque temps et en gros, ce qui en ressort est plein de bon sens : quand on sort de chez son médecin avec un nouveau traitement ou quand on a besoin d'un conseil OTC, on va voir son pharmacien. Mais pour renouveler un traitement chronique qu'on connaît depuis des années et pour lequel on est régulièrement suivi par son médecin, ça serait plus simple de le prendre entre le rayon fruits et légumes et le rayon shampooing de son supermarché.

Dans ce contexte, les aspirations de ceux qui veulent vendre du médicament sur internet sont légitimées par l'attente du consommateur. Et puisqu'il est absurde de penser que l'Etat doit protéger les intérêts d'une minorité face aux attentes de la population générale qui lui a délégué le pouvoir, à nous, plutôt que de nous arc-bouter derrière nos privilièges, de faire en sorte que ce client-patient-consommateur soit demandeur de nos compétences. En ce sens, la loi HPST, qui nous accorde un rôle dans le suivi et l'adaptation des traitements, est une aubaine à ne pas manquer... et à développer sans doute encore davantage.
Si on n'est pas capable de faire en sorte que l'acheteur de médicaments vienne nous voir nous plutôt que de faire ses emplettes dans les rayons d'un supermarché, alors c'est que notre place est usurpée. A nous de rendre nos compétences et nos prestations incontournables. Par ce que nous apportons réellement et non par le protectionnisme.
Whoops Whoopsicon_post
Il faudra déjà commencer par se baser sur des enquêtes sérieuses pour déterminer ce que pense la population.

Mais si on applique le principe que tu édictes à tous les domaines, je pense qu'on va bien rigoler.

Message édité par : Whoops / 09-04-2010 17:55

syncmaster syncmastericon_post
Citation : damien-en-mer 

On peut en dire tout ce qu'on voudra, la vraie question reste la suivante : le consommateur-client-patient est-il systématiquement demandeur d'un professionnel bardé d'années d'études pour lui délivrer des médicaments ?

Si la réponse est non, il est illusoire de croire qu'on pourra maintenir notre monopole envers et contre les aspirations de la société dans laquelle nous vivons. Car s'il s'exerce contre ces aspirations, ce momopole devient un simple protectionnisme corporatiste.


Oui enfin bon, notre monopole se justifie par notre compétence. Jusqu'à maintenant, il était jugé indispensable au maintien de la santé publique, car on estimait que la population ne pouvait pas se soigner elle-même sans danger. Les gens seraient-ils récemment devenus compétents en pharmaco, en diagnostic, en détection des interactions, des contre-indications??? Ou bien considère-t'on les médicaments OTC comme inoffensifs?

Si on suit ton raisonnement ("les gens veulent, donc faisons-le") on peut conclure gaiement que médecins et pharmaciens ne servent à rien, et mettre TOUS les médicaments en vente libre en gms et sur le net.
Abolissons également la police et la justice, c'est quoi ces empêcheurs de tourner en rond? Les gens peuvent bien assurer leur sécurité et leur justice eux-mêmes!

(edit: whoops, tu m'as devancé!)

Message édité par : syncmaster / 09-04-2010 18:06

damien-en-mer damien-en-mericon_post
Si tu supprimes la notion d'exercice illégal de la médecine, 90% de la population continuera à exiger un diplôme sérieux de celui qui fera le diagnostic et lui prescriraun traitement. Et les 10% qui restent accepteront le risque qui va avec.

Si tu supprimes l'exercice illégal de la pharmacie, je suis convaincu que la population n'aura pas aussi systématiquement besoin d'un diplôme n face d'elle pour obtenir ses médicaments.

C'est la différence entre un métier qui existe parce qu'il est nécessaire à la population et un métier qui repose sur une législation qui l'impose...
loulou77 loulou77icon_post
pour moi c'est no problem, ok internet franco à 40 euros, surveille bien les peremptions comme sur auchan.com,
si un fervex 2€90, 4 euros de frais de port, super, si c'est pour prendre d avance, je vois pas l interet,
c'est sur que pour le coup, je desactive le DP, vu ce que ça nous a couté, bonjour l investissement et encore un grand merci au conseil de l'ordre.
moi dans ces conditions, je propose un statut fonctionnaire specialiste de la santé publique ( vu tout le taff qu on fait pour les caisses), on ferme tous à 17h30, gardes partagées, au moins j amortirai ma cotisation de tennis et de golf, après tout chacun son truc.
loulou77 loulou77icon_post
ce que je veux dire, au delà des petites plaisanteries, bachelot etc, internet, leclerc etc c'est qu il y a beaucoup plus grave dans la vie, oui, je suis hors sujet, je sais, et je sais egalement de quoi je parle.
Lajaunie Lajaunieicon_post
Citation : damien-en-mer 

On peut en dire tout ce qu'on voudra, la vraie question reste la suivante : le consommateur-client-patient est-il systématiquement demandeur d'un professionnel bardé d'années d'études pour lui délivrer des médicaments ?

Si la réponse est non, il est illusoire de croire qu'on pourra maintenir notre monopole envers et contre les aspirations de la société dans laquelle nous vivons. Car s'il s'exerce contre ces aspirations, ce momopole devient un simple protectionnisme corporatiste.

Je pose cette question autour de moi depuis quelque temps et en gros, ce qui en ressort est plein de bon sens : quand on sort de chez son médecin avec un nouveau traitement ou quand on a besoin d'un conseil OTC, on va voir son pharmacien. Mais pour renouveler un traitement chronique qu'on connaît depuis des années et pour lequel on est régulièrement suivi par son médecin, ça serait plus simple de le prendre entre le rayon fruits et légumes et le rayon shampooing de son supermarché.

Dans ce contexte, les aspirations de ceux qui veulent vendre du médicament sur internet sont légitimées par l'attente du consommateur. Et puisqu'il est absurde de penser que l'Etat doit protéger les intérêts d'une minorité face aux attentes de la population générale qui lui a délégué le pouvoir, à nous, plutôt que de nous arc-bouter derrière nos privilièges, de faire en sorte que ce client-patient-consommateur soit demandeur de nos compétences. En ce sens, la loi HPST, qui nous accorde un rôle dans le suivi et l'adaptation des traitements, est une aubaine à ne pas manquer... et à développer sans doute encore davantage.
Si on n'est pas capable de faire en sorte que l'acheteur de médicaments vienne nous voir nous plutôt que de faire ses emplettes dans les rayons d'un supermarché, alors c'est que notre place est usurpée. A nous de rendre nos compétences et nos prestations incontournables. Par ce que nous apportons réellement et non par le protectionnisme. 


Par où commencer
1) Le patient/consommateur n'est absolumment pas demandeur du médicament sur internet. Les radios ont fait chacunes un petit sondage et le "non" est de loin majoritaire
2) Quand tu dis "Mais pour renouveler un traitement chronique qu'on connaît depuis des années et pour lequel on est régulièrement suivi par son médecin, ça serait plus simple de le prendre entre le rayon fruits et légumes et le rayon shampooing de son supermarché" tu fais totalement l'impasse sur une des nouvelles missions (bientôt rémunérée ?) du pharmacien qui consiste à suivre la bonne observance du traitement.
3) Désolé mais les politiques ne sont pas là pour répondre aux attentes du patient/consommateur. Si c'était le cas on aurait encore la peine de mort ! Allons dans le sens et autorisons l'euthanasie, les mères porteuses (rémunérées elles aussi), autorisons les sites de téléchargement gratuit sur internet etc... C'est vrai, pourquoi s'emmerder avec l'éthique et la déontologie ? Pourquoi passer tout ce temps à peser le pour et le contre ? On n'a qu'à se plier à l'avis de la majorité ! :paf
damien-en-mer damien-en-mericon_post
Une profession qui vit retranchée derrière ses barricades pour préserver son statut plutôt que de chercher à répondre à un besoin réel est une profession sans avenir.

Tu as raison quand tu dis que la plus grande partie de la population n'est pas demandeuse de pouvoir acheter ses médicaments sur internet : 80% de mémoire. Mais les 20% restant ont toute légitimité à demander le libre-choix qui n'empêchera en rien les 80% de continuer à rendre visite à leur pharmacien. Potentiellement 20% de baisse de chiffre d'affaire...
De plus, c'est en grande partie en raison de la peur, actuellement justifiée, des contrefaçons, qui est un frein au commerce des médicaments par internet. Si tu lui offres au consommateur un circuit de distribution sécurisé, ce qui est facile à mettre en oeuvre, la part de population intéressée augmentera significativement.
Whoops Whoopsicon_post
Donc si on résume pour répondre aux besoins de 20% de la population, on change la réglementation visant un objectif de santé publique qui concerne l'ensemble de la population, de façon à ce que la profession ait un avenir vu que ça permettra aux 20% de ne plus acheter chez elle.

Message édité par : Whoops / 10-04-2010 12:03

PoLoGwADa PoLoGwADaicon_post
il ne sert a rien de faire l'autruche, on peut partir de ce constat simple (note de Francis pour pharmagora):

"quelles sont les activités propres du pharmacien ?

Le pharmacien est un exécutant dans le domaine de la santé, il doit s'approprier son rôle de spécialiste du médicament et pouvoir dialoguer d'égal à égal avec le médecin traitant. C'est à la mise en place d'un traitement que son rôle devrait être déterminant, choix des molécules, ajustement des posologies, etc.

Note : C'est la sécurité sociale et les antibiotiques qui ont fait du médecin un dieu."

et de voir comment ca se passe dans les autres pays européens...(harmonisation européenne oblige)

pour comprendre que le monopole doit se justifier par des compétences et non des lois.
Annonces de Pro
logo_atp2.png
Librairie
200 questions-réponses essentielles
pour le titulaire d'officine

Êtes-vous un chef d'entreprise optimiste ou pessimiste ?
Comment réorienter sa stratégie vers la rentabilité ?
Comment réussir le regroupement d'officine?
Telles sont quelques-unes des questions de cet ouvrage destiné aux titulaires ou à ceux qui souhaitent le devenir...


33,00 € TTC
Activité du site

Pages vues depuis 2003 : 627 788 224

  • Nb. de membres 15 611
  • Nb. d'articles 373
  • Nb. de forums 31
  • Nb. de sujets 9
  • Nb. de critiques 46

Top 10  Statistiques