Allez, on se lance ! On va parler numerus clausus, nombre de pharmaciens par chiffre d'affaire, âge de la retraite, évaporation des diplômes, succursales, regroupements.

10 000 pharmaciens au chômage dans 10 ans, ça vous fait quoi ? Et ce n'est que l'hypothèse modérée ! Voyez plutôt.
Les décideurs n'ont de cesse de se battre pour maintenir les effectifs de confrères. En réalité, il s'arrange même pour les faire grimper doucement en rappelant qu'il faut compenser les départs en retraite. En semblant oublier au passage quelques éléments basiques que je détaille ici.

- comme je l'expliquais dans un autre sujet, l'augmentation de 30% du CA /pharmacien alors que le CA moyen des officines ne progressait que de 17% au cours des 5 dernières années se traduit par un besoin de 5000 pharmaciens d'officine en moins. Des licenciements "économiques" sont déjà en cours...
- le passage à 42 années de cotisation de retraite va faire augmenter le nombre de pharmaciens de 3000 à 4000 en un clin d'oeil. L'autorisation de travailler jusqu'à 67 ans risque d'en pousser quelques autres encore à faire du rab.
- l'Ordre remarquait en 2002 qu'il fallait 1477 pharmaciens pour que les 6,5% d'officines qui n'en employaient pas suffisamment se mettent en règle. Or, les délais entre une démission et une réembauche ainsi que les confrères qui restent délibérément en infraction en passant des annonces auxquelles ils ne donnent pas suite doivent bien compter pour un tiers au moins de ces 1477-là. Disons donc, à la louche, qu'on a formé 500 pharmaciens de trop.
- Ajoutons-y les regroupements d'officines. La dernière tranche de CA pour laquelle on embauche un pharmacien n'est pas une tranche complète ( une pharmacie de 1,5M€ embauche 2 pharmaciens, le second l'étant pour 230k€). En moyenne, chaque officine a donc un pharmacien embauché pour une demie-tranche de CA. Si on en regroupe 6000, comme cela a été décidé, cela fait donc 3000 postes en moins une fois les 5 années de maintien des effectifs passées.
- Terminons-en par les difficultés de tant de titulaires qui ne peuvent plus se faire remplacer autant qu'ils le faisaient. Difficile à chiffrer comme ça...

On en arrive, pour ce qui est chiffrable, à un minimum de 11 000 pharmaciens de trop d'ici 10 ans si les décideurs maintiennent le cap. Aux dernières nouvelles, il envisagerait d'augmenter encore le numerus clausus. Car il y a l'évaporation des diplômes ! Vous savez, ces 25% de confrères inscrits à aucune section 3 ans après l'obtention de leur diplôme. Et tant pis si ça tombe justement dans les années où les jeunes femmes, ultra-majoritaires dans les jeunes générations, sont enceintes et accouchent. Se pourrait-il qu'elles reprennent du service 1,2, 3 ou 5 ans plus tard ? Pour l'Ordre, la réponse est claire : pas inscrites 3 ans après le diplôme = un pharmacien évaporé pour la vie.
Mais l'évaporation, ce sont aussi, il est vrai ces centaines de confrères qui choisissent une autre voie parce que leur profession ne leur a pas offert les perspectives d'évolution professionnelle auxquelles ils aspiraient (je parle aujourd'hui d'installation, demain sans doute tout simplement du fait de trouver un boulot). Et on ne compte plus les collègues qui, à défaut de s'être déjà évaporés, sont entrés en ébullition. Les décideurs, plutôt que de traiter le mal à la racine en offrant des perspectives à la jeunesse, semblent avoir choisi de compenser ces départs par des arrivées massives.

Ce qui est certain, en tous cas, c'est qu'avec des calculs comme ça qui nous conduisent tout droit vers au moins 10 000 chômeurs, les salaires qui vont avec une telle situation et toujours moins de perspectives d'installation (le projet de succursales du CNGPO), de l'évaporation, il y en aura ! Et beaucoup, même ! Des diplômes acquis après 6 à 7 ans d'études payées par l'Etat : magnifique gâchis !

La moindre des corrections, quand on fabrique tant de chômeurs, ne serait-elle pas de leur laisser au moins la liberté de les autoriser à tenter leur chance par eux-mêmes (en clair les laisser s'installer) ???

A vos réactions.

Damien.

il faudrait faire un copier coller de ton post et l'envoyer à l'ordre..comment peuvent il
a ce point se desinterresser de toute une génération de pharmaciens et ne leur proposer que
des postes à mitemps ou la file d'attente du pole emploi..leur seul préoccupation etant les interets
des titulaires et de leur patrimoine..ne vaudrait il pas mieux pour nous finalement une ouverture du capital
..qui de toute façon apparait comme plus que probable..

Si ton message à l'intérêt de posé de bonne question, il a l'aspect regrettable d'en donner des réponses, et pour un métier scientifique comme le notre " la louche" ou "environ" c'est pas forcément des valeurs trés rigoureuses...
10 000 me semble gonflé à l'extrême pour atteindre un chiffre symbolique..
N'en reste pas moins que désormais il va falloir appréhender la nécessité d'être mobile, de ne plus avoir le choix, et de ne peut être pas avoir la zone " coté d'azur" tant rêvé...
Donc effectivement y a des pistes de réflexions intéressantes, qui interpelle, mais a confronté au terrain , c'est à dire que les officines ont une répartition géographique, et que les envies géographiques des pharmaciens ne sont pas tjrs en adéquation....

honnetement la cote d'azur n'a rien d'enviable..a part le soleil..coef plus bas..cout de la vie bcp plus cher....

10000 au chomage, c'est éxagéré je pense.
les temps sont durs pour tous, pour combien de temps ? l herbe est plus verte dans le jardin du voisin, c'est bien connu, je connais même des toubibs qui nous jalousent, vont toucher le capi sans aucun effort, et j en passe, la seule solution c'est le partage des richesses ( de ce qui reste), ok, mais partageons à ce moment là toutes les emmerdes, moi, ça fait un mois, pas une journée sans emmerdes : l inspecteur qui fait certe son boulot et qui fouine pour trouver très peu de choses, l onduleur qui vous lache, l equipe toujours pas au complet cause vac supplementaire, legal certe mais pas arrangeant du tout pour le boss à certaines periodes, qui jongle 60 h au comptoir + traitement des labos à la rentrée, je precise que je delègue une partie à mon assistante parce que " j en ai plein le cul", vous me direz mon adjointe est egalt aux manettes, indispensable il faut des bras et des têtes qui puissent reflechir.
enfin je resume, c'est simple pour personne, et je parle en connaissance de cause pour avoir fait 8 ans assistant et depuis 1999, titulaire, mais je ne ressens pas du tout l impression de rouler que pour ma pomme, ce qui importe c'est de faire tourner la boutique pour payer les salaires de tout le monde, pas une mince affaire aujourd hui.
loulou77

Si vous avez bien lu, 10 000 est efectivement une valeur arrondie, mais par défaut. En fait, en additionnant les valeurs inférieures et en retirant les "louches" et les peut-être, c'est à 11 000 qu'on arrive.

S'il vous faut une pyramide des âges pour le nombre de pharmaciens de 2 classes d'âge, voyez les publications de l'ordre sur le nombre de titulaires atteignant 65 ans par année. On arrive bien à 3 000 - 4 000 et ce n'est pas exagéré (plutôt sous-évalué)
Les chiffres de 30% d'augmentation de la tranche de C par pharmacien, c'est facile à vérifier. 17% d'augmentation du CA de la profession depuis 2004, ça se retrouve chez KPMG, Fiducial & co.
Les objectifs de regroupement, ce n'est pas moi qui les ai inventés.

Je vous retrouve ce soir pour vous donner mes sources si vous le voulez.

ma qué ,entièrement d'accord avec toi ,loulou ,pas question de faire croire que l'on roule que pour nous ,mais peut etre Damien en mer parlait il de ceusx qui sont à deux doigts (voir un ) de partir vers leurs villégiatures de jeunes retraités.Moi ,personnellement ,si je peux privilègier mon bien etre par l'embauche d'un assistant temps plein,je ne m'en priverai pas et tant qu'à céder ma "boutique" :dès que je peux et avant 60 ans !

Loulou 77, je prends toutes les "emmerdes" des titulaires dès qu'on me donne les moyens de m'installer décemment (OK pour 60 h de taf par semaine, sans adjoint dans une campagne perdue, ça ne rend pas la condition indécente ; mais pas en hypothéquant la maison de mes parents et pas en achetant en dépit des données économiques actuelles). Je te rappelle simplement que cette remarque n'a strictement aucun rapport avec le sujet que j'ai lancé.
Sans rancune aucune.

Damien.

Chose promise, chose due.
La preuve de l'augmentation du nombre de pharmaciens par l'allongement des durées de cotisation : 3000 MINIMUM et jusqu'à 4600 si vous préférez.

Le lien suivant vous renvoie vers une étude démographique de la profession réalisée par l'Ordre en 2002. Ca fait quelques années, mais pour ce qui nous intéresse, cela ne change rien. En effet, page 14 de ce pdf, vous trouverez un histogramme représentant le nombre de pharmaciens atteignant 65 ans chaque année. Entre 2010 et 2020, ce sont bien 1400 à 2400 officinaux (sections A et D) par an qui passeront ce cap. Quand on additionne 2 classes d'âge consécutives, pour évaluer les effets de l'accroissement de la durée de cotisation, cela se traduit par 3000 à 4600 officinaux de plus sur le marché de l'emploi. J'ai arrondi à 3000, c'est vrai. Si j'avais pris 4600, j'aurais ajouté 1600 demandeurs d'emploi supplémentaires. Les chiffres sont les chiffres. Désolé.

le lien (cf page 14, et n'hésitez pas à errer sur les autres pages en attendant) :
http://www.ordre.pharmacien.fr/fr/pdf/etude_prospective.pdf

Je reviens pour défendre mes autres chiffres.

Damien.

Démonstration n°2:

Concernant les regroupements d'officines, le calcul a déjà été fait dans mon premier post : 3000 postes de pharmaciens qui disparaissent si l'objectif de 6000 pharmacies en moins est atteint. Je rappelle que le Ministère comme l'Ordre se sont engagés sur cette voie.

Damien.

Démonstration n°3 :
les effets de l'augmentation de la tranche de CA /pharmacien. (Où l'on voit que le chiffre de 5000 que j'annonçais était juste : la vérité est entre 4100 et 5600 !)

Mon cher Antoine, voici la louche d'où sortent mes chiffres.
Accroche-toi, c'est parti !

Tranches de CA imposant la présence d'un pharmacien temps-plein :
- 980k€ en 2004 ( page 5 du pdf suivant, publié par l'Ordre : http://www.ordre.pharmacien.fr/upload/actustruc/291.pdf )
- 1270k€ en 2009 (en bas de l'encadré situé en haut à gauche de la page 12 du pdf suivant, également publié par l'Ordre : http://www.ordre.pharmacien.fr/fr/pdf/demo_brochure.pdf )

La croissance officinale :
- 2004 : + 5,45% (sources Fiducial et KPMG)
- 2005 : + 3,90% (source KPMG)
- 2006 : + 1,82% (source Fiducial)
- 2007 : + 3,26% (source Fiducial)
- 2008 : + 1,58% (source Fiducial)
N.B. : si quelqu'un connaît un site qui donne les taux de croissance de chaque année, ça me ferait gagner du temps à l'avenir

Ce qui nous fait une croissance globale sur 5 ans de 17,01% (1,O545 X 1,0390 X 1,0182 X 1,0326 X 1,0158 = 1,1701)

Remarque importante :

Dans chaque pharmacie, il y a un pharmacien qui est présent pour une tranche incomplète de CA.
exemples : en 2009, une officine qui réalise 1 500 000€ de CA HT annuel a un pharmacien pour sa première tranche de 1 270 000€ et un second qui n'est là que pour 230 000€. Une officine qui réalise 3 000 000€ a un pharmacien qui n'est présent que pour 460 000€. Les officines qui font moins de 1 270 000€ de CA ont au moins un pharmacien et là encore, il représente une tranche incomplète. En moyenne, on a donc dans chaque officine un pharmacien représentant une demie-tranche de CA/pharmacien.

Il y avait au 1er janvier 2004 :
- 22691 officines
- 27971 inscrits à la section A
- 28316 inscrits à la section D, dont 3408 ont été transférés en 2005 vers les sections B et D (ils y sont restés depuis). Depuis 2005, environ 96,5% des inscrits à la section D sont adjoints, intermittents, remplaçants ou gérants après décès.
Cela nous amène donc à un total de 52007 officinaux.
(source : Ordre des Pharmaciens : brochure "La Profession pharmaceutique en France" - Edition 2007)

Il y avait au 1er janvier 2009
- 22462 officines
- 28148 inscrits à la section A
- 26153 inscrits à la section D (96,5% de 26153 = 25238)
soit 53386 officinaux


Soit Np le nombre de pharmaciens officinaux en 2004
Soit Ns le nombre de pharmaciens surnuméraires par rapport aux obligations légales en 2004.
Soit Nm le nombre de pharmaciens manquant dans les officines par rapport à leurs obligations légales.
(Le nombre théorique de postes de pharmaciens adjoints pour 2004 est donc Nt = Np-Ns+Nm)
Soit No le nombre d'officines en 2004
Soit C le CA HT global des officines françaises en 2004.
Soit T la valeur de la tranche de CA/pharmacien en 2004.

En tenant compte du fait qu'en moyenne, dans chaque officine il y a un pharmacien qui ne représente qu'une demie-tranche de CA /pharmacien, on obtient l'équation suivante :
Nt = Np-Ns+Nm = (C-No.T/2)/T+No = C/T + No/2

Appelons Nt', Ns', Nm', C', No' et T' les valeurs correspondantes pour 2009
Np' sera le nombre de pharmaciens qu'il faudrait théoriquement en 2009 en appliquant les augmentations de 17% et 30% du CA moyen et de la tranche de CA /pharmacien
On a Np'-Ns'+Nm' = C'/T' + No'/2

Comme nous l'avons vu, C' = 1,17.C et T' = 1,3.T
No = 22691 et No' = 22462

Donc Nt = C/T + 11345
Nt' = 1,17/1,3 X C/T + 11231 = 0,9.C/T + 11231

Donc C/T = Nt - 11345 = (Nt'-11231)/0,9
Nt' = 0,9.(Nt-11345)+11231
Nt' = 0,9.Nt + 1020,5

Nous avons ainsi déterminé la relation entre les nombres théoriques de postes de pharmaciens en 2004 et en 2009.
Passons au nombre de postes réels

Rappelons que par définition : Nt' = Np'-Ns'+Nm' et Nt = Np- Ns - Nm

Np'-Ns'+Nm' = 0,9.(Np-Ns+Nm) + 1020,5

Aujourd'hui, l'augmentation de la tranche de CA /pharmacien a fait grimper le nombre de pharmaciens surnuméraires, puisque les officines qui avaient mais n'ont plus l'obligation d'embaucher un adjoint n'ont ps forcément licencié . Mais au fur et à mesure des démissions non remplacées et des licenciements économiques (en cours, comme le montrent plusieurs cas autour de moi et sur ce forum), on tendra vers un équilibre qui devrait se rapprocher de ce qu'il était en 2004. En vérité, les difficultés économiques croissantes du secteur devraient même conduire à moins de pharmaciens surnuméraires. Mais pour ne pas être accusé de jouer avec les chiffres dans le sens de ma démonstration, je ne tiendrai pas compte de ce dernier phénomène. Ainsi, pour évaluer les conséquences une fois l'équilibre atteint de l'augmentation de la tranche de CA /pharamcien au cours des 5 dernières années, considérons modestement que Ns=Ns'
Parallèlement, d'après l'Ordre, Nm était égal à 1477 en 2002. N'ayant pas de données pour 2004, tablons sur un 1500, toujours pour satisfaire ceux qui craignent que je trafique les chiffres en ma faveur.
L'augmentation des tranches de CA doit avoir totalement résorbé le manque de pharmaciens officinaux pour combler les obligations légales (si on en juge par le ratio entre offres et demandes d'emploi). Donc :

- Hypothèse 1 : les pharmaciens se mettent tous en règle et Nm' = 0.
- Hypothèse 2 : Personne ne se met en règle, car le nombre de postes non pourvus correspond à un choix délibéré des titulaires et Nm' = Nm = 1500. La vérité se trouve quelque part entre les deux.

- Hypothèse 1 :
Np'-Ns'+Nm' = 0,9.(Np-Ns+1500) + 1020,5 (démontré ci-dessus)
Np'-Ns = 0,9.(Np-Ns) + 1350 + 1020,5
Np' = 0,9.Np + 0,1.Ns + 2370,5
Np' = 0,9 X 52007 + Ns/10 + 2370,5
Np' = 49177 + Ns/10

- Hypothèse 2 :
Np'-Ns+1500 = 0,9.(Np-Ns+1500) + 1020,5
Np' = 47827 + Ns/10 - 150
Np' = 47677 + Ns/10

Ainsi, à nombre de pharmaciens surnuméraires (Ns) égal à celui de 2004, le nombre de postes de pharmaciens officinaux en 2009 serait de 47677+ Ns/10
Dans Ns, on doit compter les remplaçants (3036 au 1er janvier 2008 d'après l'Ordre) et les vrais surnuméraires (je n'ai pas les chiffres, mais soyons fou et disons qu'il y en a 7000 - sur 26 000 adjoints, je le rappelle. Le chiffre de 7000 est démesurément grand, bien évidemment, mais encore une fois, comme ça, on ne m'accusera pas de tricherie)

On arrive à Np' compris entre 47 777 et 49 277.
Or, le nombre réel d'officinaux au 1er janvier 2009 était, je le rappelle, de 53386.

On a donc, par rapport à 2004 un surnombre de 4109 à 5609 pharmaciens. Je rappelle qu'à toutes les étapes du calcul, j'ai fait en sorte de minorer ce résultat. Dans mon premier post, j'annonçais 5000. J'étais donc bien dans la réalité. Pourquoi cette situation ne se voit-elle pas davantage ? Parce que le recours croissant au temps partiel subi ; parce que les démissions à venir qui ne seront pas compensées ; parce que, sans doute aussi, le nombre de remplaçants qui augmente (alors que le nombre de remplacements aurait plutôt tendance à diminuer) ; parce que, enfin, des licenciements économiques qui n'ont pas encore eu lieu dans des officines dont le CA a été dépassé par le seuil fatidique.
Et pendant ce temps-là, on continue à faire grimper le numerus clausus...

Je remercie donc tous les sceptiques pour qui j'ai passé toute ma soirée à coucher ces calculs par écrit. Mais je tenais à ce que les choses soient bien claires pour tous les visiteurs de ce forum.

Bonne nuit à tous.

Damien.

TOTAL obtenu d'après ces 3 démonstrations
minimum : 3 000 + 3000 + 4100 = 10 100 postes en surplus
maximum : 3000 + 4600 + 5600 = 13 200 postes en surplus
Auxquels s'ajoute tout ce qui n'était pas chiffrable dans mon premier post qui a lancé ce sujet

J'invite donc ceux qui se complaisent à critiquer les chiffres à démontrer les leurs. :-D

belle démonstration ,Damien en mer ! Sérieusement ,je suis bluffé ! :=!

C'est vrai Damien c'est une belle démonstration et on a de quoi être inquiet.
As-tu inclus dans tes chiffres les assistants licenciés suite au rachat des officines par 2 titulaires....c'est la mode dans notre profession !
Parce que comme les officines sont trop chères, il faut qu'ils se mettent à 2 pour pouvoir payer !

Personnellement, j'ai une collègue aui a ét licenciée de la sorte : la titulaire a embauché ou s'est associée à sa fille puis a licencié économiquement son adjointe.
J'ai aussi une amie qui a été licenciée économiquement parce que le chiffre d'affaire de son officine n'mposait plus sa présence... CQFD

Chapeau Damien. Permet moi de te féliciter non seulement pour ta brillante démonstration, mais aussi pour te remercier.
Un moment je n'arrivais pas à convaincre mon entourage que Pharmacie c'est pas se la couler douce et qu'au contraire c'est galère pour ceux qui ont moins de 10 ans d'expérience comme moi.
Bref je ne suis pas là pour raconter ma vie, je vous rassure.
Je voulais rajouter une question concernant le numérus clausus (NC)

Parlant NC: est ce que son augmentation n'est pas la cause de la chute de postes stables dans les moyennes et petites pharmacies? Je m'explique: les étudiants ayant réussi leur concours de première année sont une main d'oeuvre (relativement qualifiée), très bon marché, mais surtout facilement manipulables. Les titulaires n'auraient ils pas interet à embaucher à mi temps ( ou temps plein en vacances) un étudiant plutot qu'un pharmacien diplomé?
ESt ce que ce n'est pas cette nouvelle source de main d'oeuvre bon marché qui sature le marché de l'emploi? Quand je vois qu'il n'existe plus de poste de pharmacien, voire exceptionnellement rarrissimes, à pourvoir dans les villes universitaires, je me pose de plus en plus cette question.
Est ce que je me trompe? Est ce que d'autres partagent le meme avis que moi?

Quand j'ai commencé mes études il y a une quinzaine d'années de cela, le NC très séléctif, il n'était pas rare de voir 2 voire 3 pharmaciens dans une seule pharmacie, et il y avait des CDI partout. Inutile de commenter la situation aujourd'hui. Le pire c'est que dans certaines fac, le dernier pris dans le NC n'a meme pas 10/20 comme moyenne générale, ce qui a mes yeux, ne fait que baisser la qualité de "séléction".

N'est ce pas un autre plaie qu'apporte la hausse du NC?