---

Forum » » Les inclassables » » Leclerc obscur

---

Posté : 09-04-2008 10:18

C'est tout de même fort de dire d'un coté que c'est le pharmacien, et même l'assistant, qui exerce son métier correctement en toute indépendance, et de l'autre que le même pharmacien avec le même diplôme engagé chez MEL ne pourra pas exercer correctement son métier.
Regardez dans tous les autres pays les pharmaciens sont salariés de chaines et exercent correctement leur métier, pourquoi pas en France ?
L'ouverture du capital remet alors en cause selon vous l'indépendance des pharmaciens dans l'exercice de leur art ?
Alors ce devrait déjà être le cas dans les LABM qui sont ouverts aux capitaux ?
Dans les cliniques privées soumises à des contarintes financières bien plus strictes !

Je ne pense pas que diaboliser MEL & Co est une bonne initiative pour préserver sa place, surtout après avoir contribué à l'emploi de pharmaciens dans les para, ce qui a dégradé l'image du pharmacien, en lui attribuant un rôle essentiel et obligatoire pour des produits de cosméto bien loins des médicaments.

Mais en définitive, le but est-il de préserver le rôle du pharmacien d'officine, ou plus simplement de présever le monopôle officinal !

Message édité par : ElGringo / 09-04-2008 10:24

---

Cet article provient de Pharmechange
https://www.pharmechange.com/viewtopic.php?topic=6044&forum=10